Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-36541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А55-36541/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «Поволжская шинная компания» – Муругов А.В., доверенность № б/н от 10.12.2009 г., Поздеева А.Ю., доверенность № б/н от 23.12.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области  – Косарев А.А., доверенность № 12/ от 24.07.2009 г., Касаткина Е.В., доверенность № 12/148 от 13.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 г. по делу № А55-36541/2009 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – ответчик) от 30.09.2009г. №08-20/48 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления сумм налогов в размере 28 733 600 рублей, начисления пени в размере 10 885 164 рубля и штрафных санкций в размере 4 000 934 рубля.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 заявление удовлетворено.

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта в качестве свидетеля для дачи пояснений о том, каким нормативным документом (инструкцией, приказом, распоряжением и т.д.) руководствовался эксперт при проведении почерковедческой экспертизы, уверен ли эксперт в выводах, изложенных в заключении эксперта № 2003/4-4 от 12 августа 2009 года, а также о том какими методиками, средствами и способами пользовался эксперт для получения ответов на поставленные перед ним вопросы, согласно постановлению № 08-57/4 от 28.05.2009 г. о назначении почерковедческой экспертизы.

Заслушав ходатайство ответчика, с учетом позиции ООО «Поволжская шинная компания» по заявленному ходатайству, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, о чем было вынесено протокольное определение, поскольку ответы на поставленные вопросы даны в заключении экспертов  ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 12.08.2009 года № 2003/4-4, а часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчиком в судебном заседании заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Заслушав ходатайство ответчика, с учетом позиции ООО «Поволжская шинная компания» по заявленному ходатайству, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, о чем было вынесено протокольное определение, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области заявляла ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Представители заявителя пояснили, что с доводами жалобы не согласны по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 21.08.2009г. №08-21/38ДСП –( т.3 л.д.111-179).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком 30.09.2009г. принято решение №08-20/48 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления сумм налогов в размере 28 733 600 рублей, начисления пени в размере 10 885 164 рубля и штрафных санкций в размере 4 ООО 934 рубля (т. 1 л.д.94-160, т.3 л.д.26-92).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской  области от 20.11.2009г. №03-15/28299 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (т.2 л.д. 1-7).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль -доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предоставляются налогоплательщику при соблюдении им требований, установленных ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал в обжалуемом решении налоговый орган, заявителем неправомерно   включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты в размере 40 593 967 руб. и 27 556 194 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Связь Плюс», ООО «Меридиан», а также неправомерно применен налоговый вычет по НДС в размере (7625628+4470407) 12 096 035 руб.

Основанием для такого вывода налогового органа послужили мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено:

в отношении ООО «Связь плюс».

У указанного юридического лица на протяжении всего периода его существования отсутствует персонал для осуществления профессиональной деятельности в области маркетинга и рекламы; в штате организации отсутствуют специалисты, в том числе в должности маркетолога либо специалиста с образованием, необходимым для работы в данной сфере (информация получена из базы данных системы ЭОД налогового органа); сведения по начислению и уплате налога на доходы физических лиц отсутствуют; физические лица, получающие доходы в данной организации, отсутствуют; согласно сведениям ЕГРН, основными видами деятельности являются: деятельность в области телефонной связи, деятельность агентов по оптовой торговле радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей), оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; по объяснениям , свидетеля директора Шестаковой Л.В. (протокол допроса), в штате ООО «Связь плюс» маркетолога не было, ООО «Связь плюс» не занималось оказанием маркетинговых услуг и разработкой рекламной компании и не заявляло такого вида деятельности в ОКВЭД; в результате анализа выписок банка по операциям на расчетном счете в АКБ «Тольяттихимбанк» налоговый орган считает подтвержденным оказание только услуг сотовой связи (подключение, прием платежей) продажу телефонов и аксессуаров.

Налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение расходов и налоговых вычетов по данным услугам представлены: договор № КЭО 16/06 от 28.02.2006г., заключенный с  ООО «Связь плюс» об оказании консультационных и маркетинговых услуг; акты выполненных работ: № КЭО-072 от 31.07.2006г. на 6 126 334,72 руб.; № КЭО-079 от 01.09.2006г. на 2 076 799,59 руб.; № КЭО-081 от 30.09.2006г. на 7 854 999,98 руб.; № КЭО-062 от 30.06.2006 г. на 7 333 933,33 руб.; № КЭО-055 от 30.04.2006 г. на 4 461 530, 00 руб.;№ КЭО-057 от 01.06.2006 г. на 6 656 000,00 руб.; счета-фактуры: № 57 от 01.06.06 г., насумму 7 854 080 руб., в т.ч., НДС 1 198 080 руб., № 062 от 30.06.06 г., на сумму 8 654 041,33 руб., в т.ч., НДС 1 320 108 руб., №055 от 30.04.06 г., на сумму 5 264 605,40 руб., в т.ч. НДС 803 075,40 руб., № 072 от 31.07.06 г., на сумму 7 229 074,97 руб., в т.ч., НДС 1 102 740 руб., № 79 от 01.09.06 г., на сумму 2 450 623,52 руб., в т.ч., НДС 373 824 руб., № 81 от 30.09.06 г., на сумму 9 268 899,98 руб., в т.ч., НДС 1 413 900 руб. (т.5 л.д.52-88), договор №25/06 от 01.06.2006г., акты выполненных работ №069 от 30.06.2006г. на сумму 7 855000 руб., №75 от 01.09.2006г., счет-фактура №069 от 30.06.2006г. на 9 268 900 руб. в т.ч. НДС      1   413 900 руб. (т.5 л.д.1, т.6 л.д.6-8), а также в материалы дела в ходе судебного разбирательства: дополнительное соглашение №1 от 24.04.2006г. к договору № КЭО 16/06 от 28.02.2006г.; Анализ и мероприятия по улучшению деятельности коммерческих служб центрального офиса ООО «Поволжская шинная компания» в 2006г. и его филиалов (т. 12 л.д. 2-116), который по своей сущности является аналитическими отчетами.

Дополнительным соглашением №1 от 24.04.2006г. к договору № КЭО 16/06 от 28.02.2006г. сторонами принята дата заключения договора с 21.04.2006г., а дата -28.02.2006г. является опечаткой; договор вступил в силу с 21.04.2006г. и действовал до 31.12.2006г. (т. 12 л.д.2).

В соответствии с условиями договора № КЭО 16/06 от 21.04.2006г. об оказании консультационных и маркетинговых услуг (т.5 л.д.52), в соответствии с заданием заказчика (заявитель) исполнитель (ООО «Связь плюс») в течение срока действия договора проводит работу по исследованию рынка сбыта автошин легковых, грузовых, сельскохозяйственных и батарей аккумуляторных (товар) в РФ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю проделанную работу в соответствии с договором.

Пунктами 2.1-2.3 договора, предусмотрено, что исполнитель производит работу в следующей последовательности: определяет потребности рынка и возможности продажи указанного товара; определяет средние рыночные цены на товар; осуществляет поиск оптимальных контрагентов для продажи товара.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора выполненная работа может оформляться исполнителем в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме или передаваться заказчику устно. По окончании договора стороны подписывают двусторонний акт приемки-передачи выполненных работ.

            В  п. 4.1 договора стороны согласовали, что за исполнение поручения заказчик уплачивает исполнителю 3% от стоимости товара, реализованного контрагентам при участии исполнителя в маркетинговых исследованиях, без учета НДС.

Как следует из текста договора  № 25/06 от 01.06.2006г. (т.6 л.д.6), исполнитель в соответствии с заданием заказчика обязуется в течение срока договора провести работу по планированию и разработке рекламной кампании в 2 этапа: 1 этап - Разработка стратегий предприятия, планирование и разработка PR и рекламной кампании, предоставление и выполнение дизайн-проекта, продвижение товаров на рынке, Promo, дизайн и создание рекламы для различных рекламоносителей, креатив - создание фирменного стиля и образа компании/товара, продвижение интернет-сайта, медиапланирование, ведение проекта (переговоры, договора, подготовка материалов, написание сценариев, координация работы менеджеров); 2 этап - Разработка и изготовление рекламных материалов.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что выполненная работа может оформляться исполнителем в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме или передаваться заказчику устно. По окончании выполнения каждого этапа работ стороны подписывают акт приемки-передачи выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждается факт выполнения исполнителем ООО «Связь плюс» обусловленных договором консультационных и маркетинговых услуг, а также - деловая цель заключенного договора. При этом факт произведенной заявителем оплаты оказанных маркетинговых и консультационных