Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-36541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг налоговым органом не орицался.

Судом правомерно указано на то, что отсутствие в штате ООО «Связь плюс» специалиста по маркетингу (маркетолога) не является ограничением для осуществления маркетинговых услуг.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2009г. по делу №А55-686/2009.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на занятие определенным видом деятельности, если сведения о таком виде деятельности не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и не требуют получения лицензии,  ссылку налогового органа на виды деятельности ООО «Связь плюс» в соответствии со сведениями ЕЕРЮЛ суд правомерно счел необоснованной.

Налоговый орган в обжалуемом решении, ссылаясь на анализ деятельности ООО «Поволжская шинная компания» за 2006г. (бухгалтерские и налоговые документы), указал, что с покупателями, поименованными в актах выполненных работ ООО «Связь плюс» (ООО ПКФ «Фаянс», ООО Кама Поволжье и др.), заявитель работал и до того времени, как заключил договор на поиск потенциальных покупателей с ООО «Связь плюс».

В обоснование выводов, изложенных в решении, налоговый орган сослался на взаимозависимость заявителя и ООО ПКФ «Фаянс» (учредитель Бондаренко СЮ. является учредителем ООО «Поволжская шинная компания» и обладает 100% уставного капитала данной организации) и на возможное влияние отношений между этими организациями на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг, а также на взаимозависимость заявителя и ООО «Кама Поволжье» (Бондаренко СЮ. является учредителем ООО   «Поволжская шинная компания» и ООО ПКФ «Фаянс» и обладает 100% уставного капитала данных организаций, учредителем ООО «Кама Поволжье» является ООО ПКФ «Фаянс» (70% уставного капитала) и на возможное влияние отношений между этими организациями на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (должностным лицом (директором) в данных организациях является одно и то же лицо, адрес месторасположения организаций одинаковый), а также на карточки счета 62, полученные от ООО ПКФ «Фаянс» (т.8 л.д.53-83) и ООО «Кама Поволжье» по контрагентам, налоговый орган считает, что потенциальные покупатели, указанные в отчетах о проведенных маркетинговых исследованиях ООО «Связь плюс», годом ранее уже были покупателями ООО ПКФ «Фаянс» - 97 контрагентов, среди которых: «АвтоВАЗтранс» ОАО, Автоколонна №1825, «Автокомплект» ООО, «Автопроект» ООО, «Автоснаб» ООО, «Автотрейд», «Автотрэк» ООО, «Автошина» ООО, «Автоштамп» ЗАО, «Агрозапчасть» ССЦ ООО и др. и ООО «Кама Поволжье» - 60 контрагентов, среди которых: Абдуллинский МК, «АвтоВАЗтранс» ОАО, «Автоволга +» ООО, «Автомобилист» ЗАО, «Автопромтех» ООО, «Автотранс» ООО, «Автошины» ООО, «Автошины» фирма ООО, «Аргопромсервис» ООО, «Амида» ООО и др.

Налоговый орган на основании информации, полученной от контрагентов (ООО «АВТ-Дорстрой», МП «ТТУ», МП «ТПАТП-1», МП «ТПАТП-3», ОАО «ТОA3» и др.) сделал вывод о том, что ООО «Связь плюс» не оказало никакого влияния на установление договорных отношений указанных контрагентов и заявителя и делает вывод о том, что ООО «Связь плюс» услуги фактически не были оказаны.

Однако, доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт выполнения исполнителем ООО «Связь плюс» обусловленных договорами консультационных и маркетинговых услуг, работ по планированию и разработке рекламной компании, а также получена не в порядке, предусмотренном ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  если на заключение договора контрагентов с заявителем повлияли: грамотно проведенная рекламная компания, выгодная ценовая политика, предоставление отсрочки платежа, ассортимент автошин, то эти обстоятельства свидетельствуют об эффективности проведенной маркетинговой политики в 2006г. и являются косвенным подтверждением факта выполнения исполнителем ООО «Связь плюс» обусловленных договором консультационных и маркетинговых услуг.

Налоговый орган, давая оценку в обжалуемом решении правоотношениям между заявителем и ООО «Связь плюс», не учел, что проведение маркетинговых исследований, в частности, включает в себя: проведение мониторинга текущей емкости рынка, анализ рыночных возможностей на предмет реальных продаж в существующих условиях; поиск новых каналов сбыта и анализ уже действующих взаимоотношений с покупателями; анализ ценообразования и изучение цен на аналогичные товары; подготовка прайс-листов для заказчика с конкурентоспособными ценами; помощь в формировании заказов для покупателей и заявок на приобретение товара по ассортименту и количеству.

Как следует из аналитических отчетов Анализ и мероприятия по улучшению деятельности коммерческих служб центрального офиса ООО «Поволжская шинная компания» в 2006г. и его филиалов (т. 12 л.д.3-116), ООО «Связь плюс» разработаны конкретные рекомендации по деятельности ООО «Поволжская шинная компания», проанализирована работа сбыта и снабжения в целом по предприятию и в разрезе каждого филиала.

Внедрение практических рекомендаций способствовало выбору заявителем правильной ценовой, договорной политики и в итоге привело к росту объема продаж и прибыли, о чем свидетельствуют данные бухгалтерских балансов.

Ссылка налогового органа на недочеты, свидетельствующие о невозможности составления отчетов и утверждения их ООО «Связь плюс» 31.12.2006г. (т.12 л.д. 141-143), такие как: указание в тексте периода 2007 года (в 2007 г., в марте 2007г., по итогам 2007г., в 1 квартале 2007г.), а также доводы налогового органа о фактическом составлении отчетов в 2007г. или позднее, а также о составлении их самими филиалами и центральным офисом на том основании, что выводы построены не от исполнителя, а от заказчика, судом правомерно отклонена, поскольку эти обстоятельства не опровергают факта оказания маркетинговых услуг.

 Тем более, что маркетинговые услуги проводятся с учетом перспективы развития предприятия-заказчика на последующие периоды. При этом судом правильно отмечено, что указание в тексте периода 2007 года не исключает  возможности опечатки.

Исходя из изложенного, доводы налогового органа об отсутствии экономической необходимости в поиске данных юридических и физических лиц с целью расширения круга покупателей для своей деятельности, о формальном характере составления документов, подтверждающих маркетинговые услуги, об отсутствии экономического смысла таких услуг, являются несостоятельными.

Доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО ПКФ «Фаянс», заявителя и ООО «Кама Поволжье», а также о возможном влиянии отношений между этими организациями на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг, правомерно не приняты судом, т.к. налоговым органом не проверялась правильность применения цен на товары и доказательств влияния взаимозависимости этих лиц на экономические результаты их деятельности не представлено.

В обжалуемом решении  налоговый орган в обоснование довода о подписании неуполномоченным лицом Шестаковой Л.В. документов, представленных заявителем в подтверждение реальности и обоснованности затрат, сослался на то, что руководителем ООО «Связь плюс» является Шестакова Л.В., которая в период с 25.04.2005 г. по 26.02.2007 г. являлась также учредителем 16 организаций, зарегистрированных в налоговом органе, юридическим адресом этих организаций являлся адрес регистрации Шестаковой Л.В.; по показаниям Шестаковой Л.В. (протокол допроса от 22.01.2009г. № 08-33/7/484), в связи с заключением брака в сентябре 2006 г. сменила фамилию на фамилию мужа - Пименова; договор от 28.02.2006 г. № КЭО /16/06 с ООО «Поволжская шинная компания» не заключала, услуги, предусмотренные данным договором, организация не выполняла; подпись на указанном договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, ей не принадлежит, ООО «Связь плюс» оказывало только услуги сотовой связи; денежные средства от ООО «Поволжская шинная компания» она не принимала. Согласно сведениям ОРЧ КМ по налоговым преступлениям № 3 при ГУВД Самарской области, полученным по запросу, с 26.12.2006г. ООО «Связь плюс» ликвидировано в форме слияния в ООО «Медторг», с 31.05.2007 г. ООО «Медторг» ликвидировано в форме слияния в ООО «Марсель», с 21.12.2007г. ООО «Марсель» ликвидировано в форме слияния в ООО «Атлантида»; по сведениям ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» в 2006г. на расчетный счет ООО «Связь плюс» зачислялись денежные средства (в т.ч. поступившие от ООО «Поволжская шинная компания» в оплату за маркетинговые и консультационные услуги); полученные денежные средства за якобы оказанные услуги на следующий день в полной сумме перечислялись ООО «ПКФ «Фаянс» или ООО «Кама Поволжье» (т.4 л.д.54-73,.

Налоговый орган полагает, что ООО «Связь плюс» использовалось для применения схемы ухода от налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом с целью проведения почерковедческого исследования на основании ст. 94 НК РФ произведена выемка документов, касающихся взаимоотношений ООО «Поволжская шинная компания» и ООО «Связь плюс» (постановление о производстве выемки документов № 08-28/02 от 07.05.2009г., протокол выемки от 07.05.2009г. № 08-56/02 - т. 4 л.д. 158-161) и в соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ проведена комиссионная почерковедческая экспертиза документов для установления подлинности подписи директора Шестаковой Л.В.

Из заключения экспертов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Корнилаевой Н.Е. и Жаровой Т.П. от 12.08.2009г. №2003/4-4 (т.4 л.д. 115-131) следует, что подписи от имени Шестаковой Л.В. (а также их изображение в электрографических копиях) в представленных документах (договоре, актах, счетах-фактурах, в электрографических копиях счетов-фактур) выполнены не Шестаковой Л.В., а другими лицами.

Довод налогового органа о подписании неуполномоченным лицом Шестаковой Л.В. документов, представленных заявителем в подтверждение реальности и обоснованности затрат, суд правомерно счел необоснованным по следующим причинам.

Из протокола допроса от 22.01.2009г. № 08-33/7/484 (т.4 л.д.39-41), следует, что Шестакова Л.В. договор от 28.02.2006 г. № КЭО/16/0б ООО «Поволжская шинная компания» не заключала, никаких услуг для ООО «Поволжская шинная компания» организация не оказывала; подпись на указанном договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, ей не принадлежит, в деятельности ООО «Связь плюс» участвовала формально и только формально являлась директором. Согласно протоколу допроса от 23.03.2009г. № 08-33/140/622ЭОД (т.5 л.д. 41-43), Шестакова Л.В. также подтверждает, что являлась директором ООО «Связь плюс» номинально, видом деятельности являлось оказание услуг сотовой связи.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Шестаковой Л.В. правомерно не принята судом, поскольку налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний, поскольку именно налоговый орган должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Судом также отклонена ссылка налогового органа на сведения о ликвидации с 26.12.2006г. ООО «Связь плюс» в форме слияния в ООО «Медторг» и т.д., полученные от ОРЧ КМ по налоговым преступлениям № 3 при ГУВД Самарской области по запросу, поскольку также не проверены и не представлены доказательства того, что заявителю могло и должно было быть известно об этих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано на то, что налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о подписании названных документов неуполномоченным лицом.

Судом правомерно указано на то, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Корнилаевой Н.Е. и Жаровой Т.П. от 12.08.2009г. №2003/4-4, являются вероятными, т.к. в ходе экспертизы исследовались электрографические копии первичных документов, свободные и условно-свободные образцы подписи исследовались на копиях титульных листов Уставов, изменений в учредительные документы, копии карточки с образцами подписей и т.д. (т. 4 л.д. 120-123).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

           Из представленной в материалы дела справки эксперта № 224 от 14.05.2009г. следует, что часть подписей на исследуемых документах выполнена Шестаковой Л.В., а решить вопрос об исполнителе подписей от имени Шестаковой Л.В. на других исследуемых документах (спорных документах) не представляется возможным в связи с конструктивной простой исследуемой подписи и ограниченностью ее объема (графического материала), а также не представлением на исследование свободных образцов почерка Шестаковой Л.В. (без которых невозможно проследить вариационность выполнения отдельных букв в подписи) и экспериментальных образцов подписи, выполненных с подражанием исследуемым подписям (представленные в качестве экспериментальных образцов подписи Шестаковой Л.В. несопоставимы с исследуемыми и выявить в них различие или совпадение не представляется возможным (т.4 л.д. 142-150).

Таким образом, доводы налогового органа о направленности деятельности заявителя на получение выгоды за счет необоснованных расходов в виде неэффективных и нецелесообразных затрат на маркетинговые исследования и как следствие о неправомерном увеличении налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль   организаций   материалами дела не подтверждены материалами дела.

По  ООО «Меридиан».

Указанное юридическое лицо оказывало транспортно-экспедиционных услуги заявителю. Налоговый орган  в ходе мероприятий налогового контроля установил, что отсутствует персонал для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг; в штате отсутствуют какие-либо специалисты или работники; по сведениям базы данных налогового органа: сведения по начислению и уплате налога на доходы физических лиц отсутствуют; физические лица, получающие доходы в данной организации отсутствуют; по сведениям в ЕГРН, основными видами деятельности являются: деятельность в области телефонной связи, деятельность агентов по оптовой торговле радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей), оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники