Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-36541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и информационных технологий; по показаниям директора Шестаковой Л.В. (протокол допроса №08-33/225 от 06.05.2009г.), ООО «Меридиан» не занималось оказанием транспортных услуг и не заявляло такого вида деятельности в ОКВЭД; по результатам анализа представленных выписок банка, на счет поступали денежные средства за услуги сотовой связи (подключение, прием платежей), продажу телефонов и аксессуаров, за оказание транспортных услуг денежные средства от других контрагентов не поступали.

Заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов по данным услугам налоговому органу представлены: договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №15 от 01.02.2006г.; акты выполненных работ: № 45 от 29.03.2006г. на 5 188 100 руб., № 46 от 29.03.2006г. на 1 761 900 руб., № 50 от 30.04.2006г. на 3 038 470 руб., № 56 от 01.06.2006г. на 861 020 руб., № 59 от 30.06.2006г. на 1 721 500 руб., №62 от 31.07.2006г. на 2 804 940 руб., № 65 от 31.08.2006г. на 2 035 094 руб., №72 от 30.09.2006г. на 1 516 200 руб., №92 от 30.10.2006г. на 2 087 110 руб., №95 от 30.11.2006г. на 1 778 432 руб., №105 от 29.12.2006г. на 253 500 руб.; и счета-фактуры: № 045 от 01.04.06 г., на сумму 8 201 000 руб., в т.ч. НДС 1 251 000 руб., № 50 от 30.04.06 г., на сумму 3 585 394,6 руб., в т.ч., НДС 546 925 руб., № 056 от 01.06.06 г., на сумму 1 016 004 руб., в т.ч. НДС 154 984 руб., № 59 от 30.06.06 г., на сумму 2 031 370 руб., в т.ч. НДС-309 870 руб., № 62 от 31.07.06 г., на сумму 3 309 829 руб., в т.ч. НДС 504 889 руб., №65 от 31.08.06 г., на сумму 2 401 411,19 руб., в т.ч. НДС 366 317 руб., № 72 от 01.10.06 г., на сумму 1 789 116 руб., в т.ч. НДС 272 916 руб., № 92 от 29.10.06 г., на сумму 2 462 789,8 руб., в т.ч. НДС 375 680 руб., № 95 от 30.11.06 г., на сумму 2 098 549,76 руб., в т.ч. НДС 320 118 руб., № 105 от 29.12.06 г. на сумму 299 130 руб., в т.ч. НДС 45 630 руб. (т. 5 л.д.89-162), а также в материалы дела в ходе судебного разбирательства: дополнительное соглашение №1 от 21.04.2006г. к договору №15 от 01.02.2006г.; договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №07 от 01.02.2006г., акт выполненных работ № 45 от 29.03.2006г., № 46 от 29.03.2006г., счет-фактура №45 от 01.04.06 г., договор уступки требования от 28.04.2006г. (т. 12 л.д. 129-140).

В дополнительном соглашении  №1 от 21.04.2006г. к договору №15 от 01.02.2006г., сторонами принята дата заключения договора с 21.04.2006г., а указание даты 01.02.2006г. стороны считают опечаткой; договор вступил в силу с 21.04.2006г. и действовал до 31.12.2006г. (т. 12 л.д.1).

В соответствии с условиями договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №15 от 21.04.2006г. (т.5 л.д. 89-90), агент организует перевозки грузов заказчика от своего имени, за счет заказчика. Заключает договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с третьими лицами, а также использует услуги любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору. Агент имеет право заключать субагентские договоры с третьими лицами для выполнения условий настоящего договора (п.п. 1.1 -1.3).

Согласно п. п. 4.5, 5.1, 5.2 договора, по окончании каждого месяца стороны подписывают двусторонний акт приемки-передачи выполненных работ. За выполнение услуг заказчик уплачивает агенту вознаграждение на основании счетов-фактур агента, акта выполненных работ. Оплата по договору производится заказчиком в форме безналичного платежа на счет, указанный исполнителем.

 По договору уступки требования от 28.04.2006г., заключенному между ООО «Орбита Трейд» (первоначальный кредитор), ООО «Меридиан» (новый кредитор) и ООО «Поволжская шинная компания» (дебитор) (т. 12 л.д. 140), основываясь на согласии дебитора, первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования с дебитора по договору № 07 от 01.02.2006г. (т. 12 л.д. 129-130) на сумму 8 201 000 рублей, в т.ч. НДС 1 251 000 руб. Согласно п. 2.1 этого договора, с момента заключения настоящего договора новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает право требования дебиторской задолженности, предусмотренной п. 1.1 договора.

Таким образом, представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждается факт выполнения ООО «Меридиан» обусловленных договором транспортно-экспедиционных услуг и право требования по договору уступки от 28.04.2006г. При этом факт произведенной заявителем оплаты оказанных услуг налоговым органом не отрицался.

Отсутствие в штате специалистов, а также видов деятельности, не внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц не является основанием  для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Суд, давая оценку доводу налогового органа о несоответствии даты составления договора моменту наступления правоспособности ООО «Меридиан» как юридического лица со ссылкой на его регистрацию 20 апреля 2006 г. согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельство о государственной регистрации, правомерно указал, что материалами установленные налоговым органом обстоятельства опровергаются.

 Показания Шестаковой Л.В. (протокол допроса от 06.05.2009г. № 08-33/221 - т.4 л.д. 32-38) являются противоречивыми, т.к. признавая тот факт, что она являлась директором, в банковской карточке расписывалась, одновременно утверждает, что в штате организации не состояла, зарплату не получала, печать у нее никогда не находилась; кто составлял бухгалтерские документы, не знает, кто их подписывал - неизвестно. Судом отклоняется ссылка налогового органа на свидетельские показания Шестаковой Л.В., т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний, а также по основаниям, изложенным выше в отношении свидетельских показаний Шестаковой Л.В.

 Доводы налогового органа о непредставлении документов, реально подтверждающих оказание транспортных услуг по указанному договору, о фиктивности договора, не подтверждаются материалами дела.

 Требования о предоставлении товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенности экспедитору, заявки экспедитору, документов, подтверждающих передачу и приемку склада, реестров к актам выполненных работ о количестве рейсов перевозок с указанием госномеров грузовых транспортных средств, дат поездок и др., являются необоснованными, т.к. заявитель не является перевозчиком.

 Налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о подписании названных документов неуполномоченным лицом. Тогда как материалами дела подтверждается достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, реальность совершения им хозяйственных операций с ООО «Связь плюс» и ООО «Меридиан». Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

 Исходя из изложенного, суд правомерно признал необоснованными доводы налогового органа о мнимом характере сделок, заключенных между ООО «Поволжская шинная компания» и ООО «Связь плюс», ООО «Меридиан»; о совершении этих сделок с целью заведомо противной основам правопорядка в виде незаконного увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и получения налогового вычета по НДС из бюджета; о недостоверности, неполноте и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем.

 В оспариваемом решении налоговый орган указал также на необоснованное включение заявителем в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов в виде платы за невыполнение обязательства заемщика по страхованию имущества, передаваемого в залог кредитору, в размере 253603 руб. и 955 423 руб.

Основанием послужило  нарушение заявителем п.п. 15 п. 1 и п. 2 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, т.к. плата по имущественному обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, установленная банком за имущество, находящееся в залоге, но не застрахованное должником, является дополнительным обеспечением кредитов и в соответствии п. 49 ст. 270 Налогового Кодекса Российской Федерации не учитывается при определении внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль в 2006-2007г.г.

Судом установлено, что между ООО «Поволжская шинная компания» (заемщик) и ОАО Сберегательный Банк РФ (кредитор) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии: №946 от 12.09.2006г., №1055 от 23.11.2006г., №1096 от 21.12.2006г., №1169 от 06.02.2007г., № 1252 от 28.03.2007г., № 1298 от 25.04.2007г., № 1315 от 15.05.2007г., № 1352 от 07.06.2007г., № 1373 от 20.06.2007г., № 1426 от 27.07.2007г., № 1486 от 07.09.2007г., № 1465 от 23.08.2007г., № 1551 от 25.10.2007г., № 1520 от 08.10.2007г., № 1492 от 13.09.2007г., № 1579 от 21.11.2007г., № 1631 от 27.12.2007г., № 1614 от 18.12.2007г. (т. 6 л.д.49-149).

 Из текста п. 5.1 договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: залог товаров в обороте согласно договору залога, поручительство согласно договору поручительства.

Согласно п. 5.2 договоров № 1298 от 25.04.2007г., № 1252 от 28.03.2007г., №1169 от 06.02.2007г., №1096 от 21.12.2006г., №1055 от 23.11.2006г., №946 от 12.09.2006г. (т. 6 л.д.112-149), заемщик обязан застраховать имущество, передаваемое в залог. В случае неисполнения заемщиком условий п. 5.2 договора в части страхования имущества и подписания трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением, заемщик перечисляет кредитору плату за неполное исполнение условий договора в части . требований, предъявляемых к обеспечению. Плата перечисляется единовременно.

Ссылаясь на п. 1 ст. 343, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу 6 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», налоговый орган указал, что установленный банком платеж нельзя    приравнять к договорной неустойке, так как этот платеж осуществлен независимо от исполнения или неисполнения обязательства (кредита) и является не санкцией за нарушение договорных условий, а способом обеспечения выданного кредита.

Довод налогового органа является ошибочным по следующим основаниям.. Плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, по своей сущности является санкцией.

Согласно ст. 265 Налогового Кодекса Российской Федерации состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (п. 13).

Расходы, произведенные заявителем, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств и в результате была получена экономическая выгода (прибыль). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, затраты по перечислению платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, соответствуют требованиям ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данный довод заявителя суд находит обоснованным.

Налоговым органом неправильно применен п. 49 ст. 270 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что обжалуемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 30.09.2009г. №08-20/48 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налогов в размере 28 733 600 рублей, начисления пени в размере 10 885 164 рубля и штрафных санкций в размере 4 000 934 рубля не соответствует Налоговому законодательству, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Самарской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 г. по делу № А55-36541/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Н.Апаркин

С.Т.Холодная