Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-12471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российсклй Федерации от 16.06.2009г. №391/09).

     С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что  в данном случае налоговым органом было допущено нарушение требований статей 100 и 101 НК РФ, в части необеспечения возможности налогоплательщику лично или через представителя участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представлять свои возражения.

     Поскольку решение от 19 марта 2009 года № 11-27/03334 было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки без извещения налогоплательщика, суд обоснованно признал данное обстоятельство как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену принятого инспекцией решения.

     Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены книги учета доходов и расходов за 2005, 2007г.г.; платежные документы «РегионИнвестБанк» ф-л Московский, ЗАО «ВТБ» за 2005 - 2007 года; копии счетов-фактур за 2005,2007г.г.; копии накладных за 2005 - 2007 года; журнал учета полученных счетов-фактур за 2005 год, 2007 год; книги покупок за 2005 год, 2007 год; книги продаж за 2005 год, 2007 год; договоры с контрагентами; договора аренды за 2007 год; трудовые договора; сертификаты соответствия; платежные ведомости по заработной плате за 2005 - 2007 года; договоры аренды за 2005 - 2007 года.

     Представленные налогоплательщиком в суд документы правомерно, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О и в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», приняты и оценены судом.

      На основании анализа представленных в суд документов, которые в ходе судебного разбирательства представлялись также налоговому органу и являлись предметом его исследования и оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией  НДС в сумме 25 163 298 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ,  доначислении ЕСН в сумме 4 665 291 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ,  доначислении НДФЛ в сумме 25 466 486 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

     При исследовании Инспекцией представленных в суд документов, налоговым органом выявлены нарушения в части НДС в сумме 3783392,98руб., ЕСН в сумме 167765руб., НДФЛ в сумме 868431руб., которые подробно изложены в дополнении к отзыву на заявление и приложении к нему в перечнях неподтвержденных расходов (т.127 л.д. 31-33, 34-50) и продублированы в апелляционной жалобе Инспекции и приложении к ней в списках неподтвержденных расходов (т.127 л.д.79-85, 94-110).

     В качестве нарушений, выявленных при рассмотрении представленных предпринимателем документов по налогу на добавленную стоимость  Инспекцией указывалось на  оформление счетов-фактур с нарушением требований п.п.5,6 ст.169 НК РФ (сумма не принятого к вычету НДС по данному эпизоду составляет за 2005г.-1654209 руб., за 2007г. -1671457 руб., всего 3325666 руб.), а также непредставление договоров, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по приобретенным услугам (2005г.-173491,97руб, 2007г.-284235,01 руб. всего по данному эпизоду - 457726,98 руб.).

     При рассмотрении указанных доводов суд установил, что представленные счета фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а непредставление договоров для подтверждения правомерности налоговых вычетов не может, в силу положений ст.171,172 НК РФ, являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком условий для применения налогового вычета.    Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты налоговым органом, а в апелляционной жалобе приведены доводы, изложенные по данному эпизоду в дополнении к отзыву на заявление.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих затраты заявителя по ЕСН и НДФЛ за 2005, 2007гг. Согласно приложенным таблицам расходы, не подтвержденные документами, за 2005 год составили 1 350 927,24 руб., за 2007 год – 3 592 180,93 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 предпринимателю  предложено представить суду возражения на доводы налогового органа относительно неподтверждения затрат по ЕСН и НДФЛ за 2005, 2007 гг. в суммах, которые расшифрованы в приложении к апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары.

Во исполнение определения суда ИП Терехиным С.В. представлен расчет сумм затрат, подтвержденных соответствующими первичными документами, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Самарской области, при этом налогоплательщиком указано на представление данных первичных документов в соответствии с реестрами расходных документов за 2005, 2007гг. (вх. от 07.10.2009). Указанные расчеты расшифрованы в Приложении №1, Приложении №2 - «Расходы, подтвержденные документами за 2005г.», «Расходы, подтвержденные документами за 2007г.».

Указанные расчеты с приложениями были представлены также Инспекции ФНС по Советскому району г.Самары, что не оспаривалось представителем Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции замечаний к представленным предпринимателем расчетам сумм затрат по ЕСН, НДФЛ за 2005, 2007 гг., подтвержденных первичными документами, представленными в ходе рассмотрения дела, представителем налогового органа не высказано (протокол судебного заседания от 26.04.2010).

Решением Инспекции от 19 марта 2009 года № 11-27/03334 индивидуальный предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 650 руб. за непредставление в течение 10 дней со дня вручения требования о предоставлении документов.

     В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

     Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

     Буквальное толкование положений п. 1 ст. 126 НК РФ свидетельствует о том, что налоговый орган обязан указать наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.

     В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

     В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

     Анализ содержания требования налогового органа от 03 апреля 2008 года № 11-27/1515 о представлении документов (т. 4 л.д.69) позволяет сделать вывод о том, что из данного требования не ясно, какие конкретно документы необходимо было представить предпринимателю, в нем приведен обобщенный перечень затребованных документов. Содержание требования не позволяет определить, какое количество документов истребовалось инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.      Судом первой инстанции правомерно указано, что ссылка в требовании на виды документов без указания их реквизитов и количества делает невозможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как законодательство о налогах и сборах не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

      Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении Инспекции от 19.03.2009г. на стр. 15 решения (т.1 л.д.28) налоговый орган указывает на принятие доводов налогоплательщика в части доначисления штрафа по ст.126 НК РФ в размере 1650 руб., тогда как в резолютивной части решения п.1.4 указано на привлечение предпринимателя по ст.126 НК РФ за непредставление сведений, начисление штрафа в размере 1650 руб.

     Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции от 19 марта 2009 года № 11-27/03334 незаконным.

     Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09 июня 2009 года № 03-15/13387 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. Самары от 19 марта 2009 года № 11-27/03334 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, то вышеуказанное решение вышестоящего налогового органа также подлежит признанию незаконным.

Положенные в основу апелляционных жалоб налоговых органов доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и выводов суда и  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции  не установлено.

      В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 года по делу № А55-12471/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                             Е.Г. Филиппова

В.Е.Кувшинов