Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-34728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2010 г.                                                         Дело № А55-34728/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Маглеванного А.И. – Маглеванный А.И. паспорт 3601 602908, Евсеева Н.Н. доверенность от 10.11.2009 года,

от налогового органа – Сумленная О.Н. доверенность от 10.12.2009 года № 04-32/32403,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года по делу № А55-34728/2009, судья Мешкова О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маглеванного Андрея Игоревича, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

о признании незаконным решения от 30.06.2009 г. № 13-30/16450,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маглеванный Андрей Игоревич, г. Самара (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.06.2009 г. № 13-30/16450 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары решение № 13-30/16450 от 30.06.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Маглеванного Андрея Игоревича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 20.04.2010 г. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маглеванного А.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 г., по результатам которой составлен акт от 02.06.2009 г. № 14-14/2852 ДСП и 30.06.2009 г. налоговым органом принято решение № 13-30/16450, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 320 513 руб., начислены ЕН УСНО в размере 1 788 704 руб., пени по ЕН по УСНО в размере 428 328 руб. 66 коп.

Согласно позиции налогового органа предприниматель не подтвердил понесенные расходы по приобретению горючесмазочных материалов у контрагентов: ООО «Мега», ООО «Роуд Компани», ООО ТД «УНП», ООО ТД «Ритм», ООО «Стим», ООО «Квант», поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения о совершении хозяйственных операций по покупке ГСМ (бензина) для дальнейшей реализации ввиду отсутствия у данных организаций зарегистрированной ККТ, отсутствия у налогоплательщика подтверждающих расходы документов, и ввиду неподтвержденности данных об осуществлении указанными контрагентами деятельности по реализации ГСМ.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в УФНС России по Самарской области путем подачи апелляционной жалобы. Решением № 03-15/24325 от 08.10.2009 г. УФНС апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение налогового органа было утверждено.

Предприниматель, не согласившись с выводами налоговых органов, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд установил, что предприниматель Маглеванный А.В., в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявитель в период 2005-2007 гг. на основании договоров купли-продажи и поставки осуществлял закупку ГСМ у организаций для последующей розничной реализации у поставщиков: ООО «Мега» ИНН 6319114638, ООО «Роуд Компани», ИНН 6311074302, ООО ТД «УНП» ИНН 6318147197, ООО ТД «Ритм» 6319123093, ООО ТПК «Квант» ИНН 6319115455, ООО «Проманалитика» ИНН 6315600242, ООО «Стим» ИНН 6319103587 и впоследствии реализовывал данный товар своим покупателям.

На сумму расходов, связанных с оплатой стоимости ГСМ, приобретенного у названных поставщиков, предприниматель уменьшил налоговую базу по ЕН УСН, в частности, в ходе проверки предпринимателем представлены по описи документы-накладные, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой техники, подтверждающие произведенные расходы - покупку ГСМ (бензина), с целью дальнейшей перепродажи в 2005 г.-2007 г.:

в 2005г.: ООО «Роуд Компани» в сумме 4 304 881,16 руб., оплата произведена с применением ККТ марки АМС-ЮОФ, зав. № 20336368, расчетного счета; ООО «Мега» в сумме 3 407 853,02 руб., оплата произведена с применением ККТ марки АМС-ЮОФ, зав. № 20336591, расчетного счета; ООО «Квант» в сумме 190 000 руб., оплата произведена векселем и с применением расчетного счета; ООО «Стим» в сумме 3 150 399,88 руб., оплата произведена с применением расчетного счета и ККТ марки АМС-ЮОФ, зав. №22042533; в 2006 г.: ООО ТД «УНП» в сумме 611 946 руб., оплата произведена с применением ККТ марки АМС-ЮОФ, зав. № 20375128; ООО «Квант» в сумме 3 738 000,7 руб., оплата произведена векселем и с применением расчетного счета, ККТ марки АМС-ЮОФ №20367243; ООО ТД «РИТМ» в сумме 7 725 759,6 руб., оплата произведена векселем и с применением расчетного счета; в 2007 г.: ООО ТД «РИТМ» в сумме 2 940 000 руб. плата произведена векселем и с применением расчетного счета; ООО «Проманалитика» в сумме 4 538 575,34 руб., оплата произведена векселем и с применением расчетного счета.

Согласно протоколу допроса от 07.04.2009 г. предпринимателя, опрошенного в ходе проверки установлено, что поставка ГСМ осуществлялась несколько раз в месяц транспортом поставщика либо транспортными средствами ООО «Волга», с которым заключен договор на оказание транспортных услуг; оплата осуществлялась с отсрочкой после доставки ГСМ на АЗС за наличный, безналичный расчет и векселем, оплата производилась за наличный расчет, а так же векселем, пакет документов подтверждающие приобретение ГСМ (договоры, накладные, счета-фактуры, паспорт качества бензина) привозились уже подписанные, а по ООО ТД «Ритм» вместе с пакетом документов представителями поставщиков указывались банковские реквизиты для перечисления денежных средств за ГСМ.

Факт заключения предпринимателем с ООО «Волга» договора от 01.12.2004 г., заключенного на неопределенный срок в соответствии с которым ООО «Волга» обязуется предоставлять транспорт заявителю для перевозки бензина, дизельного топлива, масла автомобильного на склады предпринимателя подтвержден материалами дела.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в отношении ООО «Роуд Компани», ООО «Мега», ООО ТД «УНП», ООО ТП «Квант», ООО ТД «Ритм», в ходе которых установлено следующее: по ООО «Роуд Компании» ИНН 6311074302 КПП 631101001, 26.03.2007 г. общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129 ФЗ, относилось к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность за 2005 г.

ООО «Мега» ИНН 6319114638 КПП 631901001 относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию с момента постановки на учет. Согласно акту обследования от 03.04.2009 г. которым установлено, что по адресу: г. Самара, пр. Кирова,24 фактически находится жилой трехэтажный дом, на первом этаже которого, размещены организации, какой-либо вывески с реквизитами ООО «Мега» не имеется.

ООО ТД «УНП» ИНН 6318147197 КПП 631801001, относится к «проблемным» налогоплательщикам, с 01.01.2006 г. не представляющим отчетность.

ООО «Стим» ИНН 6319103587 КПП 631901001, поставлено на налоговый учет 07.04.2004 г., последняя отчетность представлена за 1кв.2005 г., расчетные счета закрыты в 2005 г., по юридическому адресу отсутствует.

По ООО ТПК «Квант» ИНН 6319115455 установлено, что провести осмотр указанного предприятия по адресу не представляется возможным, так как по юридическому адресу данная организация не значится, основной вид деятельности -оптовая торговля мебелью.

ООО ТД «Ритм» ИНН 6319123093 КПП 631901001 относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность с 01.02.2007 г. Сведения о наличии лицензии, недвижимого имущества и транспортных средствах в ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары отсутствуют. Юридический адрес является адресом «массовой» регистрации. Руководителем и учредителем является Васильев Дмитрий Александрович, зарегистрированный по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Максимовка, ул. Полевая д.23, кв. 1. По указанному адресу Васильеву Д.А. направлено уведомление о вызове в инспекцию для дачи пояснений, которое вернулось с отметкой, что адресат находится в местах лишения свободы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом также было установлено, что платежные документы, а именно чеки контрольно-кассовой техники, приложенные к накладным и счетам-фактурам, представленные заявителем на проверку с реквизитами ООО «Мега» ИНН 6319114638 КПП 631901001, ООО «Роуд Компани» ИНН 6311074302 КПП 631101001, ООО ТД «УНП» ИНН 6318147197 КПП 631801001, ООО «Стим» ИНН 6319103587 КПП 631901001, содержат не достоверные сведения, о совершенных хозяйственных операциях по покупке ГСМ (бензина) для дальнейшей реализации, поскольку у данных организаций отсутствовала контрольно-кассовая техника.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 346.14.НК РФ объектом налогообложения УСНО признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные ст. 346.16 Кодекса.

Суд установил исходя из материалов дела, что объектом налогообложения у предпринимателя являются доходы, уменьшенные на величину расходов и налоговая ставка УСНО устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии с п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с п. 1 и 23 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п.п. 8 пункта 1 ст.346.16 Кодекса), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров. Расходы, обозначенные в пункте 1 указанной выше статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 9 "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным Приказом Минфина № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Заявителем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от обществ с ограниченной ответственностью «Мега», «Роуд Компани», ТД «УНП», «Стим», составленные по типовой унифицированной форме № КО-1, распространенной на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, в полном соответствии с п. 13 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ