Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-34728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 22.09.1993 № 40.

Исходя из чего, суд сделал соответствующий вывод, что представленные заявителем первичные учетные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ, содержат все обязательные реквизиты и являются допустимыми и законными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный товар.

Наличные денежные платежи проводились предпринимателем в соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно отклонен судом довод налогового органа о том, что контрагенты не могли осуществить поставку бензина, поскольку согласно Единому государственному реестру юридических лиц данные организации указанный вид деятельности не осуществляли.

Наряду с государственной регистрацией признаком законной предпринимательской или иной деятельности является деятельность, соответствующая целям, предусмотренным в учредительных документах. При соблюдении этого условия предпринимательство гражданина или работа юридического лица соответствует закону в той мере, в какой иное прямо не указано в законе. В соответствии со ст.49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем первичных документах, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер поставщиков, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На момент совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Мега», ООО «Роуд Компани», ООО ТД «УНП», ООО ТД «Ритм», ООО «Стим», ООО «Квант» указанные общества в установленном порядке были зарегистрированы, поставлены на налоговый учет.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях предпринимателя налоговым органом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, инспекцией не представлено.

Факт реальности совершенных сделок не опровергнут налоговым органом с учетом представленных заявителем доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, обоснованно указал, что предприниматель в спорном периоде понес реальные затраты в размере на приобретение бензина у упомянутых выше контрагентов. Указанные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поэтому подлежали включению в расходы при исчислении ЕН УСНО. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что заявителем подтверждено соблюдение условий, установленных ст. 252 НК РФ для отнесения на расходы затрат по приобретению ГСМ у контрагентов и оснований у налогового органа для доначисления единого налога по УСНО не имеется.

Судом подтвержден факт проявления предпринимателем деловой предусмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения со своими контрагентами, поскольку оплата за ГСМ производилась по мере реализации поставленного ему бензина.

Арбитражный суд правомерно указал, что обязанность по регистрации принадлежащей и применяемой контрольно-кассовой техники законом возложена на организации, являющиеся собственниками такой техники. И то, что контрагенты предпринимателя пользуются незарегистрированной ККТ, не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для самого налогоплательщика.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года по делу № А55-34728/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               И.С. Драгоценнова

Т.С. Засыпкина