Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А65-26823/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                            Дело № А65-26823/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от  заявителя –  Кирилев В.В, доверенность от 29 декабря 2009 г. № 192;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны  –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,  г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  08 февраля 2010 г.

по делу № А65-26823/2009 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по  заявлению акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (Открытое акционерное общество), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, г. Набережные Челны,  Республика Татарстан,

о признании  недействительным предписания, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (Открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в лице территориального органа (отдела) в г. Набережные Челны (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 07 сентября 2009 г. б/н «О прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам)» и о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта Жегаловой Г.Л. по предписанию Банку обязательных мероприятий по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, о не включении в кредитные договоры, заключаемые с заемщиками (потребителями) части условий.

Заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об отказе от второго требования о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта Жегаловой Г.Л. по предписанию обязательных мероприятий по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, о не включении в кредитные договоры, заключаемые с заемщиками (потребителями) части условий.

Данный отказ от второго требования принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт принуждения клиентов Банка к выбору безналичной формы расчетов в проверяемый период.

Порядок и условия согласия кредитора на досрочное возвращение заемщиком суммы кредита могут быть закреплены в кредитном договоре.

Потребитель при заключении договора банковского кредита располагает полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения заемщиков к заключению договоров с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях, что свидетельствует об отсутствии нарушений их прав.

Не согласившись с выводами суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Банк ущемляет права заемщика, установив в договоре срок моратория погашения кредита действующего в течение 3 (трех) месяцев с момента выдачи кредита и уплаты штрафа в размере 2 (два) процента от суммы кредита, тогда как Заемщик обязан оплатить только фактически понесенные Банком расходы, а не оплачивать штраф в процентом соотношении от суммы кредита.

Представитель Банка считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Роспотребнадзора не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 26 апреля 2010 г. до 15 час. 15 мин. 28 апреля 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) от 07 сентября 2009 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 03 августа 2009 г. № 6770/24-п/в (т. 1 л.д. 93-94), выданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Каримовым М.М., сотрудниками заинтересованного лица была проведена плановая выездная проверка в отношении Банка.

В ходе проверки были выявлены нарушения Банком обязательных требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившихся в изложении условий кредитного договора от 19 августа 2009 г. № 00273-09/00, которые нашли своё отражение в акте проверки от 07 сентября 2009 г. № 6770/24 (т. 1 л.д. 89-92).

По результатам рассмотрения материалов проверки 07 сентября 2009 г. главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора Жегаловой Г.Л. было вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (т. 1 л.д. 20-21).

В частности, Банку предписано не включать в кредитные договора, заключаемые с заемщиками (потребителями), условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: п. 3.5 «плата за кредит считается уплаченной в день поступления денежной суммы на счет Банка»; п. 5.2.1 «заемщик имеет право досрочно частично исполнить обязательства по возврату кредита или досрочно расторгнуть договор с Банком, погасив в полном объеме задолженность по возврату кредита и уплатив начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом после истечения срока моратория погашения, действующего в течение 3 (трех) месяцев с момента фактической выдачи кредита»; п. 5.2.2 «заемщик имеет право досрочно частично исполнить обязательства по возврату кредита или досрочно расторгнуть настоящий договор с Банком, погасив в полном объеме задолженность по возврату кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, в период действия моратория погашения уплатив штраф в размере 2 (два) % от суммы кредита, но не более 5 000 рублей».

Полагая, что предписание Роспотребнадзора нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства понуждения заемщиков к заключению договоров с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях, что свидетельствует об отсутствии нарушений их прав.

Однако при вынесении решения судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В связи с тем, что кредитный договор Банка является типовым, с заранее определенными условиями, то граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. № 7171/09.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым ст. 37 Закона о защите прав потребителей (в редакции на момент вынесения оспариваемого предписания) оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 03 февраля 1996 г. № 17-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 03 февраля 1996 г. № 17-ФЗ).

Таким образом, закон позволяет заемщику - потребителю производить оплату оказанных услуг, как путем наличных, так и путем безналичных расчетов. При этом обязательства потребителя считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию.

В то же время, п. 3.5 типового кредитного договора Банка предусматривает, что плата за кредит считается уплаченной в день поступления денежной суммы на счет Банка. То есть данное условие договора связывает момент исполнения обязанности по уплате кредита с моментом зачисления денежных средств на счет в Банке.

Из буквального толкования данного условия договора не следует, что обязанность по уплате кредита считается исполненной с момента списания денежных средств со счета заемщика либо с момента внесения наличных денежных средств в Банк.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог считается уплаченным.

Учитывая указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд по аналогии приходит к выводу о том, что обязанность по уплате кредита при безналичной форме расчетов должна считаться исполненной с момента списания денежных средств со счета заемщика, а не с момента зачисления денежных средств на счет Банка.

Кроме того, п. 3.5. кредитного договора нарушает права заемщика при использовании наличной формы оплаты, т.к. момент уплаты кредита определяется не в соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что п. 3.5 кредитного договора