Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А55-30247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области необходимого для получения субсидии пакета документов, не освобождает его от подачи таких же документов в уполномоченный орган местного самоуправления.

Ссылка заявителя на тот факт, что пакет документов, предусмотренный п. 2.9 Порядка № 216, ранее предоставлялся в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, который в последующем был передан в Управление по акту приема-передачи от 24 июля 2009 г., как на основание для освобождения заявителя от обязанности представления в Управление такого же пакета документов, арбитражным апелляционным судом также не принимается.

Во-первых, указанный пакет документов представлялся не в рамках действия Порядка № 216, а значительно раньше; во-вторых, передача документов  от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области Управлению проведена после направления Управлением заявителю сообщения от 20 июля 2009 г. № 58 об отказе в предоставлении субсидии; в-третьих, управление является самостоятельным учреждением, которое не подчиняется Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, и, соответственно, представление Министерству ранее каких-либо документов не может рассматриваться как надлежащее исполнение требований вышеуказанных нормативных актов, с которыми связывается обязанность управления предоставить субсидию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были в полной мере совершены  действия, с которыми Порядок № 463 и Порядок № 213 связывают обязанность органа местного самоуправления предоставить ему субсидию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2010 г. сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «ИМКЕТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 г. по делу № А55-30247/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ИМКЕТ», с. Хворостянка, Хворостянский район, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик