Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А55-2817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2010 года                                                                                  Дело № А55-2817/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Механика-Сервис» - представителя Кротковой О.Н., доверенность от 19 января 2010 года, директора Кувшинова Д.Б., решение от 17 января 2005 года № 62,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – представителя Комаровой О.Е., доверенность от 01 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2010 года апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу №А55-2817/2010, судья Черномырдина Е.В., принятое по заявлению ООО «Механика-Сервис», г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 января 2010 года № 36-09/895 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механика-Сервис» (далее - ООО «Механика-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ ФСФБН в Самарской области, административный орган) от 11 января 2010 года № 36-09/895 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации.

Решением суда от 23 марта 2010 года заявление ООО «Механика-Сервис» удовлетворено, оспариваемое постановление ТУ ФСФБН в Самарской области от 11 января 2010 года № 36-09/895 о назначении ООО «Механика-Сервис» административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 249 844,25 руб. признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с  малозначительностью совершенного обществом правонарушения. ООО «Механика-Сервис» объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Механика-Сервис», ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, в том числе доказанность вины в совершении правонарушения. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, старшим уполномоченным отдела административных расследований Самарской таможни 16 декабря 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении № 10412000-1339/2009 о совершении  ООО «Механика-Сервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.72-74).

Постановлением ТУ ФСФБН в Самарской области № 36-08/895 от 11 января 2010 года ООО «Механика-Сервис» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде а штрафа в сумме 1 249 844 руб. 25 коп. (т.2, л.д.16-17).

Постановление получено обществом 25 января 2010 года (т.2, л.д.19), в суд общество обратилось 04 февраля 2010 года (т.1, л.д.60), то есть в пределах срока, установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ.

Судом установлено, что  ООО «Механика - Сервис» (продавец) и АО «АктобеСтройИндустрия», Казахстан, (покупатель) заключили контракт № 4/08 от 20 июня 2008 года на поставку товаров на общую сумму 3 332 918,00 рублей (т.1, л.д.138-139).

Срок действия настоящего контракта (п. 12.1) - с момента его подписания и до 31 декабря 2008 года, а в части взаиморасчетов - до полного их выполнения сторонами.

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2008 года № 1 срок действия контракта продлен до 31 января 2009 года, а в части взаиморасчетов - до полного их выполнения сторонами (т.1, л.д.16 ).

Дополнительным соглашением от 05 февраля 2009 года № 2 срок действия контракта продлен до 28 февраля 2009 года, а в части взаиморасчетов - до полного их выполнения сторонами (т.1, л.д.17).

Дополнительным соглашением от 16 марта 2009 года № 3 срок действия контракта продлен до 30 апреля 2009 года, а в части взаиморасчетов - до полного их выполнения сторонами (т.1, л.д.18).

Дополнительным соглашением от 01 мая 2009 года № 4 срок действия контракта продлен до 31 декабря 2009 года, а в части взаиморасчетов - до полного их выполнения сторонами (т.1, л.д.19).

Дополнительным соглашением от 25 июня 2009 года № 5 срок действия контракта установлен до 31 декабря 2009 года, а в части взаиморасчетов - до полного их выполнения сторонами (т.1, л.д.20).

При этом в дополнительных соглашениях сторонами оговорено, что все остальные условия договора, не затронутые этими дополнительными соглашениями, остаются в неизменённом виде и стороны подтверждают по ним свои обязательства далее по тексту.

В соответствии с условиями контракта поставка продукции осуществляется продавцом партиями железнодорожным транспортом на условиях DDU до станции г.Актобе (Казахстан), Инкотермс 2000 (п.3.1); сдача - приемка продукции осуществляется на месте разгрузки продукции: Республика Казахстан, г.Актобе (п.5.6); по окончании сдачи- приемки продукции стороны подписывают акт сдачи-приемки продукции (п. 5.7); оплату покупатель на общую сумму 3 332 918, 00 рублей производит в следующем порядке (п. 8.1): 50% (1 666 459,00 рублей) предоплата; 50% (1 666 459,00 рублей) в течение 7 банковских дней с даты подписания двустороннего акта сдачи - приемки продукции.

Все споры, возникающие в процессе исполнения, изменения, расторжения настоящего контракта регулируются путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются в судебном порядке и подсудны Специальному межрайонному экономическому суду Актюбинской области Республики Казахстан (п.11.1).

Из материалов дела следует, что по данному контракту в ЗАО АКБ «Газбанк» 20 июня 2008 года ООО «Механика - Сервис» открыт ПС № 08060010/2316/0000/1/0, где в гр.6 раздела 3 ПС «Общие сведения о контракте» в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту указана дата – 31 декабря 2008 года, в п. 6.1 раздела 6 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» оговорено, что покупатель оплачивает общую сумму контракта в следующем порядке: 1 этап - производит предоплату 50%, 2 этап - оставшуюся сумму 50% в течение 7 банковских дней с даты подписания двустороннего акта сдачи-приёмки продукции (т.1, л.д.145).

С учётом изменения условий о сроке действия контракта, внесённых сторонами дополнительными соглашениями к контракту, ООО «Механика - Сервис» было осуществлено переоформление паспорта сделки от 29 декабря 2008 года № 01, от 13 февраля 2009 года № 02, от 26 марта 2009 года № 03, от 18 июня 2009 года № 04 (т.1, л.д.104, 108, 109, 110, 144), однако условия о сроках и порядке расчётов по контракту остались неизменными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 июля 2008 года от покупателя поступила 50% - предоплата по контракту в сумме 1 666 459,00 рублей; 23 декабря 2008 года был подписан акт сдачи-приемки продукции на сумму 3 332 918,00 рублей.

Таким образом, согласно условиям контракта ООО «Механика - Сервис» обязалось обеспечить зачисление оставшейся суммы валютной выручки в размере 1 666 459, 00 рублей в срок до 11 января 2009 года (7 банковских дней с даты подписания акта сдачи - приемки продукции).

ООО «Механика - Сервис» 25 декабря 2008 года в адрес покупателя направило письмо № 278 с требованием об оплате остатка платежа в размере 1 666 459, 00 рублей, а также неустойку в размере 14 998,00 рублей (т.1, л.д.117).

Покупатель 26 декабря 2008 года гарантийным письмом № б/н гарантировал оплату оставшейся задолженности в размере 1 666 459, 00 рублей до 15.01.2009 (т.1, л.д.116).

Однако валютная выручка поступила на счет ООО «Механика - Сервис» только 16 февраля 2009 года и в сумме 26 000,00 рублей, то есть по истечении срока, указанного в гарантийном письме покупателя, а валютная выручка в размере 1 640 459,00 рублей совсем не поступила на счет общества.

В связи с тем, что покупатель осуществил оплату за товары в неполном объеме, то в соответствии с п.11.1 контракта ООО «Механика - Сервис» было подано исковое заявление о взыскании задолженности и пени в Специализированный межрайонный экономический суд Актюбинской области Республики Казахстан (т.1, л.д.121).

Письмом от 23 июля 2009 года № 1-12/9729 Специализированный межрайонный экономический суд Актюбинской области сообщил, что исковое заявление поступило 17 марта 2009 года и определением судьи Алишевой Ж.К. от 26 марта 2009 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложениями (т.1, л.д.113).

В силу п.1. ч.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Согласно ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Следовательно, ООО «Механика - Сервис» в счет экспортированных товаров по ГТД № 10412060/180908/00113893 на сумму 3 332 918,00 рублей обеспечило получение денежных средств в размере 1 666 459,00 рублей в сроки, установленные контрактом, 26000,00 рублей с нарушением установленных сроков и 1 640 459,00 рублей на счет продавца не поступили совсем.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные административным органом доказательства (контракт, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, товарно-транспортные документы, ГТД, документы, подтверждающие факт оплаты экспортного товара, а также протокол об административном правонарушении) полностью свидетельствуют о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании заявителем представлены дополнительное соглашение №6 от 15 декабря 2009 года к контракту, согласно которому срок оплаты  установлен до 31 декабря 2010 года (т.1, л.д.21). Подлинный экземпляр данного соглашения обозревался в судебном заседании 18 марта 2010 года, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Кроме того, заявителем представлены гарантийные письма от 31 декабря 2009 года, 28 февраля 2009 года,  15 января 2009 года (т.1, л.д.53, 54, 55).

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не были своевременно приняты все зависящие и исчерпывающие меры по соблюдению срока поступления валютной выручки от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке, так как дополнительное соглашение №6 от 15 декабря 2009 года оформлено после возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением  от 22 октября 2009 года (т.2, л.д.1-2). Гарантийные письма также представлены после наступления срока поступления валютной выручки.

Довод заявителя о том, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2009 года вынесено в присутствии директора ООО «Механика-Сервис» (т.2, л.д.1-2).

Протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2009 года составлен в отсутствие представителя общества (т.1, л.д.72-74). При этом законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 16 декабря 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.81, т.2, л.д. 44).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено административным органом