Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А55-2817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11 января 2010 года в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом, (копии материалов дела об административном правонарушении) подтверждают наличие в действиях общества вменяемого административного правонарушения, полномочия административного органа, соблюдение сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в силу статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

В п. 18 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество предпринимало действия, направленные на получение на свои банковские счета денежных средств за поставленный иностранному контрагенту товар. В результате переписки между ООО «Механика-Сервис» и АО «АктобеСтройИндустрия» было достигнуто соглашение об изменении условий контракта и возможности оплаты поставленной продукции в срок до 31 декабря 2010 года поставки. Из материалов дела следует, что сделка между заявителем и АО «АктобеСтройИндустрия» является рублевой, то есть отсутствовал факт вывода валютной выручки за пределы Российской Федерации. Доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие вредных последствий и опасной угрозы для общественных отношений, а также принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, сделал обоснованный вывод о том, что совершенное обществом деяние само по себе не содержит каких-либо существенной угрозы для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления валютного контроля и валютного регулирования. Тем более, стороны достигли соглашения о продлении сроков оплаты (до 31 декабря 2010 года), то есть тем самым устранили противоправность деяния, вменяемого обществу, после достижения указанного соглашения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 23 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу №А55-2817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин