Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А65-299/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод о том, что Казанский ТО Госалкогольинспекции РТ  обоснованно вынес в отношении ООО «О.Ф.С.Савиново» постановление № 897 от 28.12.2009г. о привлечении к административной ответственности по ст.2.10 КоАП РТ.

Суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государств, правильно посчитал возможным применить  ст.2.9 КоАП РФ.     

Положениями указанной статьи предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.     

Из содержания статьи 2.9 КоАП РФ и из норм особенной части КоАП РФ не следует, что данная норма имеет ограниченный круг применения, что само по себе исключает возможность одновременного применения положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, предусматривающих назначение наказания с учетом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.     

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Пунктом 18.1  указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п.18, п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, суд, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.     

Судом первой инстанции была установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, однако, суд, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, правомерно посчитал возможным освободить  ООО «О.Ф.С.Савиново» от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, и согласно ч.2 ст.211 АПК РФ удовлетворил требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу № А65-299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик