Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А65-32447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2010 года                                                                            Дело № А65-32447/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился;

от муниципального образования Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района –  извещен, не явился;

от  муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15 февраля 2010 г.

по делу № А65-32447/2009 (судья Якупова Л.М.),

по  заявлению индивидуального предпринимателя Прохоренко Дмитрия Васильевича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

к муниципальному образованию Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоренко Дмитрий Васильевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, к муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (далее – Палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Палаты произвести перерасчет выкупной цены земельного участка площадью 5 961 кв.м. под кадастровым номером 16:49:012007:22, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Гайдара, исходя из 2,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, и обязании Палаты произвести расчет выкупной цены земельного участка площадью 5961 кв.м. под кадастровым номером 16:49:012007:22, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Гайдара, исходя из 2,5 процентов от кадастровой стоимости, подготовить и направить в адрес заявителя договор купли-продажи указанного земельного участка по цене не более 2,5 % от кадастровой стоимости в двухнедельный срок с момента получения решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку здание на спорном земельном участке ранее было приобретено в процессе приватизации государственного имущества, то заявитель относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Не согласившись с выводами суда, Палата подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен досудебный порядок урегулирования спора о заключении договора купли-продажи на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 36 ЗК РФ).

Истец не представил доказательства направления ответчику проекта договора купли-продажи или договора купли-продажи с протоколом разногласий к договору земельного участка площадью 5 961 кв.м. до обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Палаты ходатайствовал о переносе рассмотрения дела, т.к. не имел возможности рассмотреть уточненные требования и не получил их в письменной форме. Фактически судом рассмотрение дела по новым требованиям не проводилось. Новый предмет и требования носят материальный характер и должны были быть оформлены в виде отдельного искового заявления и не должны были быть рассмотрены в данном судебном производстве. Данные обстоятельства являются грубым нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - цех металлоконструкций, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, микрорайон Гари, что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 17).

Заявитель 28 декабря 2007 г. обратился в адрес руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность.

04 февраля 2008 г. заинтересованное лицо затребовало от заявителя дополнительные документы, в том числе кадастровый план земельного участка (т. 1 л.д. 26).

10 октября 2009 г. заявитель обратился в Палату с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка по цене не более 2,5 % от кадастровой стоимости.

Письмом от 23 октября 2009 г. № 6758 заинтересованное лицо отказало заявителю в предоставлении земельного участка по цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, мотивируя тем, что земельный участок может быть предоставлен по данной цене только в случае приобретения недвижимости у государственного учреждения (т. 1 л.д. 24-25).

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ (в редакции Закона от 22 июля 2008 г. № 141-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Из содержания п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что находящийся в собственности заявителя объект недвижимости приобретен у ОАО «Гаринская «Машинно-технологическая станция», учрежденного в порядке приватизации Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (т. 1 л.д. 61).

Из плана приватизации Гаринского СО «Сельхозтехника» следует, что незавершенный строительством цех металлоконструкций приобретен в процессе приватизации.

В связи с тем, что здание цеха металлоконструкций, расположенное на спорном земельном участке, ранее было приобретено в процессе приватизации государственного имущества, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка, предусмотренная п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ и нарушает право заявителя на приобретение земельного участка по льготной цене, установленной указанным законом.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты права лежит на заявителе, а с учетом положения ст. 45 Конституции Российской Федерации, допускается защита своих прав любым способом.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель выбрал способ защиты, предусмотренный законодательством.

Кроме того, глава 24 АПК РФ не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод заинтересованного лица о том, что уточненные заявителем требования должны были быть оформлены в виде отдельного искового заявления и не должны были быть рассмотрены в данном судебном производстве, т.к. в силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно данной норме законодательства при уточнении заявленных требований не требуется подача в суд нового искового