Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А65-15675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2010 года                                                                            Дело № А65-15675/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хархавкиным А.А.,

с участием:

от истца – Байметов Н.В., доверенность от 27 апреля 2010 г. № 01-29-2305;

от открытого акционерного общества «Химстрой» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Химстрой», Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 г.

по делу № А65-15675/2009 (судья Камалиев Р.А.),

по иску администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, г. Ижевск, Республика Удмуртия,

к открытому акционерному обществу «Химстрой», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о расторжении договора аренды земельного участка, и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ижевска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Химстрой» (далее - ответчик, ОАО «Химстрой») (с учетом принятых уточнений) о расторжении договора аренды от 13 декабря 2005 г. № 3755 земельного участка площадью 12 978 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010067:0054, состоящего из земельного участка площадью 8 113 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010067:0052 и земельного участка площадью 4 865 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010067:0053, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 3 в Октябрьском районе, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 20 декабря 2005 г. № 18-18-01/091/2005-142, и приведении земельного участка площадью 8 113 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010067:0052, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 3 в Октябрьском районе, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, а именно: восстановить нарушенный почвенный слой, убрать с территории земельного участка навал грунта, засыпать образовавшийся вследствие выемки грунта котлован, снести подпорную стенку из бетонных плит и свай из металлических конструкций, убрать ограждение земельного участка из бетонных плит и металлопрофиля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2009 г. иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено требование от 23 октября 2008 г. № 01-16-ою/2813а, направленное Управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска в адрес ответчика, в котором уполномоченный орган предложил в течение 15 дней с момента получения настоящего требования устранить допущенные нарушения условий договора, демонтировать ограждение территории по ул. Береговая, 3, демонтировать подпорную стенку со стороны ОАО «Электромеханический завод «Купол», привести земельный участок в состояние, пригодное для его разрешенного использования, прекратить проектирование объектов капитального строительства по ул. Береговая, 3. В этом же письме истец сообщил, что решением комиссии по предварительному согласованию мест размещения объектов от 03 сентября 2008 г. было отменено решение комиссии от 14 февраля 2007 г. о размещении дома по ул. Береговая, 3. В случае невыполнения ответчиком настоящего требования истец в соответствии со ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 6.5.5 договора обратится в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора.

Между тем судом не установлено, содержит ли названное требование № 01-16-ою/2813а, наряду с требованиями, установленными ст. 619 ГК РФ, предложение о расторжении договора в смысле п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 08 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворил.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком арендованного земельного участка, предоставленного по договору, с нарушением вида разрешенного использования подтвержден материалами дела, а именно, актом проверки использования земель от 02 августа 2007 г. № 238, актом обследования земельного участка от 10 октября 2008 г. № 301, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 31 марта 2009 г. № 111, актом обследования земельного участка от 28 января 2010 г. № 10.

В ходе проверок выявлено, что ответчиком допущено использование земель не по целевому назначению, чем нарушены условия договора аренды - пункты 1.5, 1.6, 4.2.2, 6.4.

Разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Ижевск ул. Береговая, 3 ответчику не выдавалось, строительно-монтажные работы подготовительного периода осуществлялись незаконно, ответчик на арендованном земельном участке в нарушение условий договора возвел ограждения из бетонных плит и металлопрофиля, подпорную стенку из бетонных плит и свай из металлических конструкций, нарушил почвенный слой, произвел выемку грунта, в результате которой образовался навал грунта и котлован.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ГУАиГ г. Ижевска было выдано ответчику разрешение на земляные работы от 29 мая 2007 г. № 500 для производства работ подготовительного периода. Согласно указанному разрешению истцом были произведены инженерно-геологические изыскания, земляные работы, а также выполнены проектные работы по привязке индивидуального многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами спортивно-оздоровительного назначения. Однако впоследствии данное разрешение администрацией г. Ижевска отозвано.

В договоре аренды не указано, какие заборы должны быть установлены, нет запрета на установление забора, поскольку это не мешает эксплуатации и обслуживанию земельного участка.

Выдавая разрешение № 500 на ведение земляных работ и согласовывая другие документы, в первую очередь истец сам нарушил земельное законодательство и своими действиями причинил ущерб ответчику в значительных размерах.

Выполненная ответчиком часть работы будет использована для создания объектов, необходимых для обслуживания и эксплуатации пирса.

Ответчиком не было получено предложение о расторжении договора аренды от 13 декабря 2005 г. № 3755 и соглашений о расторжении договора аренды. Таким образом, истцом не соблюдено досудебное урегулирование данного спора.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Ижевска (арендодатель) и ЗАО «СТНХ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (части земельного участка) от 13 декабря 2005 г. № 3755, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок единого землепользования, с кадастровым номером 18:26:010067:0054 общей площадью 12 978 кв.м., состоящий из земельного участка площадью 8 113 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010067:0052 и земельного участка площадью 4 865 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010067:0053, с адресом: г. Ижевск, ул. Береговая, 3, в Октябрьском районе.

На участке имеются объекты недвижимости, указанные в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.5, 4.1, 4.2.2 договора участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания пирса. Арендатор имеет право использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.5 договора.

В п. 1.6 договора предусмотрено, что изменение разрешенного использования не допускается без согласия арендодателя.

Согласно приложению № 3 к договору на составном земельном участке единого землепользования площадью 12 978 кв.м., расположенном в водоохраной зоне Ижевского пруда, запрещено новое строительство объектов недвижимости, функциональное назначение которых противоречит режиму использования земель природоохранного назначения; складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов и мусора; размещение стоянок транспортных средств.

Пунктом 4.6 названного приложения установлена обязанность арендатора получить в установленном порядке разрешение в администрации г. Ижевска до начала реконструкции, нового строительства, изменения функционального назначения помещений, изменения разрешенного использования земельного участка, производства земляных работ, благоустройства прилегающей территории, установки рекламы и ограждений.

В пунктах 6.5, 6.5.5 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при нарушении режима разрешенного использования земельного участка.

Договор аренды № 3755 заключен сроком до 24 октября 2010 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (п. 2.1 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 20 декабря 2005 г.

В дальнейшем, ЗАО «СТНХ» (Сторона 1) и ООО «Уральская фармацевтическая компания» (Сторона 2) 08 февраля 2006 г. заключили договор уступки права, в соответствии с которым Сторона 1 передает Стороне 2 право аренды на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 18:26:0100067:0054, общей площадью 12 978 кв.м., состоящий из земельного участка площадью 8 113 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010067:0052 и земельного участка площадью 4 865 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010067:0053, с адресом: г. Ижевск, ул. Береговая, 3 в Октябрьском районе, и выбывает из вышеуказанных прав.

Вопрос об уступке по настоящему договору согласован с Управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 17 марта 2006 г. за № 18-18-01/016/2006-328.

24 апреля 2006 г. ООО «Уральская фармацевтическая компания» (Сторона-1) и ОАО «Химстрой» (Сторона-2) заключили договор уступки права, согласно которому Сторона-1 передает Стороне-2 право аренды на земельный участок единого землепользования, с кадастровым номером 18:26:010067:0054, общей площадью 12978 кв.м. с адресом: г. Ижевск, ул. Береговая, 3, в Октябрьском районе и выбывает из вышеуказанных прав.

Вопрос об уступке по настоящему договору согласован с Управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 21 сентября 2006 г. за № 18-18-01/048/2006-633.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2 договора аренды арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду.

При осуществлении муниципального контроля за использованием и охраной земель истцом составлены акт проверки использования земель от 02 августа 2007 г. № 238, акт обследования земельного участка от 10 октября 2008 г. № 301.

Из акта проверки № 238 с приложенными к нему фототаблицами следует, что на арендованном земельном участке ответчик установил забор из железобетонных плит и вагончик для рабочих, складирует строительные материалы, на земельном участке работает строительная техника. Согласно письму Главного управления и градостроительства администрации г. Ижевска от 17 июля 2007 г. № 01-07/2760 ответчик не получал разрешение на проведение строительных работ на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 3 (т. 1 л.д. 16-20).

Актом обследования земельного участка № 301 с приложенными к нему фототаблицами установлено, что ответчик разместил на земельном участке, предоставленном по договору два строительных вагончика и одну единицу строительной техники, произвел выемку грунта, в результате которой образовался навал грунта площадью не менее 1 000 кв.м. и высотой не менее 5 м, образовался уступ, протяженностью не менее 100 м, высотой не менее 5 м, установил стенку из железобетонных плит и свай для укрепления уступа, образовавшегося вследствие выемки грунта. Ограждение не демонтировано, земельный участок после проведения земляных работ в исходное состояние не приведен (т. 1 л.д. 21-27).

23 октября 2008 г. истец направил в адрес ответчика требование № 01-16-ою/2813а, в котором предложил в течение 15 дней с момента получения настоящего требования устранить допущенные нарушения условий договора, демонтировать ограждение территории по ул. Береговая, 3, демонтировать подпорную стенку со стороны ОАО «Электромеханический завод «Купол», привести земельный участок в состояние, пригодное для его разрешенного использования, прекратить проектирование объектов капитального строительства по ул. Береговая, 3. В этом же письме истец сообщил, что решением комиссии по предварительному согласованию мест размещения объектов от