Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А72-9751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 мая 2010 года                                                                                          Дело №А72-9751/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Масюков С.В., директор (протокол № 3 от 06.03.2006 г., паспорт), Куликов М.А., представитель (доверенность № 4 от 01.02.2009 г.);

от ответчика – Радаева С.В., юрисконсульт (доверенность № 3 от 14.05.2009 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Венец» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2010 года по делу №А72-9751/2009 (судья Хохлова З.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Венец», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроизол», г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г.Ульяновск,

об обязании подписать акт приема-передачи, о взыскании 108000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Венец» (далее – ООО «Инженерная компания «Венец», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроизол» (далее – ООО «Евроизол», ответчик) (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения исковых требований) со следующими требованиями:

- обязать ответчика принять оборудование и результат работ;

- взыскать с ответчика оплату по договору в размере 108000 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 22000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 769, 774-776 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по договору № 10/2008 от 31.08.2008 г.

Определением суда от 24.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее –                              ООО «Спецстроймонтаж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик обязан был принять работы и оплатить их в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как мотивированных претензий со стороны ответчика не поступало и двусторонних актов, как того требует пункт 5.2. договора, в установленном договором порядке сторонами не составлялось и не подписывалось. Акт дефектовки установки не является документом, подтверждающим волю сторон и фиксирующим обнаружение каких-либо дефектов в ходе выполнения договора, так как он подписан со стороны истца лицами, неуполномоченными на его подписание, что подтверждается отсутствием у данных лиц надлежащим образом оформленных доверенностей, а также отсутствием печати истца на акте дефектовки. Представители истца своими подписями указали на неотносимость выявленных дефектов к работам по договору и не подтвердили, таким образом, наличие данных дефектов. Кроме того, данный акт не содержит указания на дату его составления, в связи с чем невозможно определить момент его составления. Таким образом, обстоятельства времени составления акта дефектовки и полномочий представителей истца на его подписание, а также наличия дефектов, послуживших основанием для отказа от оплаты работ, которые суд считал установленными, являются недоказанными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец предъявил ответчику работы и оборудование к приемке путем составления соответствующего акта. Ответчик немотивированно отказался от его подписания, о чем был составлен акт от 27.02.2009 г. Таким образом, истец выполнил все действия, предусмотренные законом и договором, необходимые для сдачи-приемки работ по договору, и акт, предъявленный для подписания ответчику, согласно договору является подтверждением факта выполнения работ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца каких-либо уведомлений ответчика о готовности работ и необходимости их приемки, как доказательство выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не предусмотрен порядок уведомления заказчика о готовности работ и необходимости их приемки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно установил, что документы, представленные ООО «Спецстроймонтаж», свидетельствуют о том, что работы, которые был обязан выполнить истец, выполнило третье лицо, так как выполненные истцом и третьим лицом работы являются совершенно разноплановыми, и не требуется проведение экспертизы для определения их не тождественности, что следует из самого лексического значения наименования работ и не требует специальных познаний.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерная компания «Венец» (исполнитель) и ООО «Евроизол» (заказчик) заключен договор № 10/2008 от 31.08.2008 г. (с протоколом разногласий), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по модернизации установки наматывания пленки (далее – УНП) согласно технического задания, предоставленного заказчиком и являющегося неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 12-14).

Пунктом 4.2. договора стороны установили срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента внесения заказчиком 50% предоплаты.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 216000 руб., в том числе НДС 18% – 32949 руб. 15 коп.

Оплата производится в два этапа: предоплата в размере 50% (108000 руб.) в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; окончательная оплата – в течение 5 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Ответчиком произведена предоплата за модернизацию УНП в сумме 108000 руб., что подтверждается платежным поручением № 201 от 12.09.2008 г. (т. 2, л.д. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2008 г. к договору стороны приняли решение внести в договор следующие изменения:

- исполнитель обязуется дополнительно произвести увеличение высоты стойки УНП с целью обеспечения обматывания паллет, состоящих из 21 плиты общей высотой до     2,2 м. Увеличение высоты стойки производится на территории исполнителя из материалов исполнителя;

- стоимость работ по договору увеличивается на 25000 руб. и составляет 241000 руб., в том числе НДС 18% – 36762 руб. 71 коп.;

- срок выполнения работ по договору устанавливается 20.01.2009 г.;

- окончательная оплата по договору в сумме 133000 руб. производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 118).

Следовательно, истец обязан был выполнить работы в срок до 20.01.2009 г.

Сторонами утверждено техническое задание к договору № 10/2008 от 31.08.2008 г. по модернизации установки наматывания пленки ROTOPLAT 506-706 на филиале               ООО «Евроизол» «Евроизол-Термо» (т. 1, л.д. 15-22).

Пункт 1.1. технического задания предусматривает, что модернизация УНП ROTOPLAT 506-706 включает в себя замену: электронной системы управления паллетоупаковщика; аппаратной части; принципиальной схемы наматывания пленки.

В разделе 4 технического задания перечислены следующие этапы работ по модернизации УНП: разработка принципиальной электрической схемы на сумму               24136 руб., разработка программ управления на сумму 24136 руб., сборка электрошкафа управления на сумму 12068 руб., монтаж на УНП и отладка программ на сумму 12068 руб. Всего работ предусмотрено на общую сумму 72408 руб.

В связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств по договору ответчик претензией № 54 от 26.01.2009 г. потребовал от истца представить к сдаче результат выполненных работ по договору в срок до 02.02.2009 г. (т. 1, л.д. 130).

В претензии № 105 от 06.03.2009 г. ответчик предложил истцу расторгнуть договор № 10/2008 от 31.08.2008 г. в связи с невыполнением работ и возместить убытки в размере 91791 руб. 70 коп., образовавшиеся в результате вынужденного обращения к сторонней организации для производства ремонта УНП (т. 1, л.д. 131).

Истец, в свою очередь, 28.02.2009 г. направил ответчику претензию с требованием уплаты денежных средств и расторжением договора № 10/2008 от 31.08.2008 г. в связи с отказом ответчика от приемки работ.

Считая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 10/2008 от 31.08.2008 г., их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику.

Таким образом, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму либо факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Таких доказательств суду не представлено.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные истцом в обоснование исковых требований результаты проведения испытаний от 09.02.2009 г., а также отчеты о проведении этапов работ по договору, составленные им в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание, так как при отсутствии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 24, 51).

Из материалов дела не усматривается, что истец выполнил работы, предусмотренные договором. В дело не представлены доказательства составления сторонами актов приемки выполненных работ либо извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Истец не обращался к ответчику по поводу неподписания актов приемки.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение факта выполнения работ на акт приема-передачи выполненных работ по договору от 27.02.2009 г. является несостоятельной, поскольку указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан. Факт получения данного акта ответчик отрицает. Доказательств направления истцом и получения ответчиком указанного документа в материалы дела не представлено (т. 2, л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством, свидетельствующим о передаче ответчику акта приема-передачи выполненных работ по договору от 27.02.2009г., является акт от 27.02.2009 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт подтверждает