Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А72-9751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт отказа представителей заказчика от приемки выполненных работ по причине неисправности механической части УПН «Rotoplat 506-706», модернизированной согласно договору № 10/2008 от 31.08.2008 г.

При этом из содержания указанного документа не следует, что истец передал ответчику именно акт приема-передачи выполненных работ по договору от 27.02.2009 г. (т. 1, л.д. 26).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается факт передачи истцом технической документации и акта сдачи-приемки выполненной работы уполномоченному представителю ответчика.

Следовательно, довод истца о передаче ответчику результата работы является необоснованным и отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ на сумму 108000 руб., и их принятие заказчиком (либо уклонение от их принятия), у ответчика не возникла обязанность по их оплате, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика оплаты по договору в размере 108000 руб. являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, предметом иска явилось также требование истца о обязании ответчика принять оборудование и результат работ.

Принимая во внимание, что доказательства уклонения ответчика от принятия выполненных работ в деле отсутствуют, а также учитывая, что правилами, установленными в пункте 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены иные последствия уклонения заказчика от принятия выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования истца об обязании ответчика принять оборудование и результат работ, поскольку истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что стороны зафиксировали недостатки и невозможность приемки оборудования в эксплуатацию актом дефектовки, в котором отмечены следующие дефекты: приводная цепь – сильные колебания при движении; кабельная цепь – порвана, изоляция электрических кабелей повреждена; защитный кожух – нарушена геометрия, имеет вмятины, неровности; стойка – при движении каретки наблюдаются сильные колебания; установка ROTOPLAT 506-706 – имеет непрезентабельный вид.

Представители, как истца, так и ответчика, в указанном акте подтвердили, что программная документация заказчику не передана, испытания установки в полном объеме не проведены.

В заключении акта указано, что после проведенной модернизации УНП испорчен внешний вид оборудования, установка находится не в рабочем состоянии и не может быть принятой в эксплуатацию (т. 1, л.д. 23).

Актом от 27.02.2009 г. также засвидетельствован факт отказа представителей заказчика от приемки выполненных работ по причине неисправности механической части установки (т.1, л.д. 26).

Представитель филиала ООО «Евроизол» «Евроизол-Термо» в замечаниях к акту отметил, что работы по модернизации УНП не выполнены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не должен был выполнять работы, которые были указаны в акте дефектовки, являются необоснованными и опровергаются техническим заданием, согласованным сторонами.

Истец не доказал, что понесенные им в связи с исполнением договора затраты превышают уже произведенную ответчиком оплату по договору. Отказавшись от проведения экспертизы для установления фактического объема выполненных по договору работ, истец не доказал и факта выполнения им работ с надлежащим качеством, стоимость которых он просит взыскать с ответчика. Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что истцом работы не были выполнены в полном объеме надлежащим образом в установленный договором срок, и станок не сдан в эксплуатацию в рабочем состоянии, ООО «Евроизол» вынуждено было обратиться к услугам сторонней организации, которая и выполнила данные работы.

В материалы дела представлен договор подряда № 2 от 02.03.2009 г., заключенный между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Евроизол» на ремонт УНП ROTOPLAT 506-706 согласно смете ЛС-2184; двусторонний акт о приемке выполненных работ от 15.04.2009 г. и справка о их стоимости на сумму 199791 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 119-127).

Ответчик оплатил ООО «Спецстроймонтаж» стоимость работ в сумме 199791 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 1155 от 06.07.2009 г. (т. 1, л.д.128).

Документы о выполнении работ по спорному оборудованию третьим лицом свидетельствуют о том, что те работы, которые обязан был выполнить истец, выполнило ООО «Спецстроймонтаж».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, что в данном случае и имело место.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., в подтверждение чего представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам, поручение от 02.06.2009 г., договор возмездного оказания услуг от 02.06.2009 г. (т. 1, л.д. 166-167).

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в подтверждение чего представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.02.2010 г., поручение от 10.02.2010 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2010 г. на сумму              2000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2010 г. на сумму 5000 руб.

Поскольку данное постановление принято не в пользу истца, то на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления истца о взыскании дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2010 года по делу №А72-9751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Венец» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина