Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А49-3443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 мая 2010 года                                                                                          Дело №А49-3443/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Пахомов С.А., представитель (доверенность от 11.01.2010 г.) (до объявления перерыва);

от ответчика – Лисунова Е.Н., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность № 2 от 11.01.2010 г.) (до объявления перерыва), Буклова Л.В., нач. отдела правового обеспечения (доверенность № 26 от 24.04.2010 г.) (после окончания перерыва);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью «Брик» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2010 года по делу №А49-3443/2009 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брик», г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

третье лицо – Мещерякова Анна Мартиковна, г. Пенза,

о взыскании 625420 руб. 42 коп.

и по встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Брик»

о признании договора незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ООО «Брик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП по Пензенской области, ответчик) о взыскании 625420 руб. 42 коп. в связи с невыплатой вознаграждения за оказанные услуги по хранению (охране) имущества третьих лиц, арестованного службой судебных приставов в ходе исполнительных производств в рамках договора от 23.06.2008г. (с учетом увеличения и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УФССП по Пензенской области подан встречный иск к ООО «Брик» о признании договора от 23.08.2008 г. на оказание услуг по хранению незаключенным в части.

Определением суда от 26.10.2009 г. встречный иск УФССП по Пензенской области принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 23.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мещерякова Анна Мартиковна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2010 г. первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С УФССП по Пензенской области в пользу ООО «Брик» взыскана задолженность за услуги по хранению в сумме 561340 руб. 42 коп., в остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Брик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1306 руб. 78 коп.

ООО «Брик» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности за услуги по хранению имущества Лукъяновец Л.И. и Стенькиной Е.М., и принять по делу новый судебный акт о взыскании с УФССП по Пензенской области в пользу ООО «Брик» задолженности за хранение арестованного имущества по договору от 23.06.2008 г. в сумме 625420 руб. 42 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Считает, что при расчете задолженности за услуги по хранению арестованного имущества Лукъяновец Л.И. и Стенькиной Е.М. суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что занимаемая данным имуществом площадь составляет соответственно 4 кв. м и 8 кв. м, поскольку согласно представленным сметам расходов от 14.10.2008 г. размер площади, на которой располагалось арестованное имущество указанных должников, составляет соответственно 6 кв. м и 12 кв. м.

УФССП по Пензенской области также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по хранению в сумме 561340 руб. 42 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ответчика, истец в нарушение пунктов 5.3. и 5.4. договора не представил документы, необходимые для оплаты услуг по хранению, а именно: дополнительные соглашения, счета-фактуры, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов.

Ответчик считает, что при заключении договора истец был согласен с теми условиями, что оплата его услуг будет осуществляться за счет взысканных с должника денежных средств либо за счет средств федерального бюджета, если имущество должника не будет реализовано либо при отсутствии у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора хранения от 23.06.2008 г. имущество, подлежащее передаче истцу на хранение, определяется в дополнительных соглашениях к договору. Однако дополнительные соглашения в отношении арестованного имущества Баннова В.В., Павленко К.Ю., Томасова Г.И., ООО «БМП Инжиниингстрой», Бибарсова И.С., Трушина А.В., Иноземцева С.В., ООО «Агрохолдинг Спасский», Шпилева А.Б., между истцом и ответчиком не заключены. Таким образом, сторонами не согласован предмет договора хранения в отношении имущества указанных лиц и организаций. Следовательно, в данной части договор хранения от 23.06.2008 г. является незаключенным на основании статей 432, 886, 877 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение арестованного автобуса «MAN-SUE-240», принадлежащего Морозкиной Е.Е., являются необоснованными, так как автобус был оставлен хранителем на улице за пределами охраняемой автостоянки, то есть фактически услуги по хранению арестованного имущества ООО «Брик» не оказывались. Должник в акте передачи имущества от 25.09.2009 г. указал, что состояние имущества ухудшилось в связи с ненадлежащими условиями хранения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции в части определения площади, фактически занимаемой арестованным имуществом Плетневой Г.Г. Считает, что имущество данного должника занимало площадь 8 кв. м, а не 11 кв. м, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела СП УФССП по Пензенской области от 22.12.2009 г. Романцовой Е.С. Однако, суд первой инстанции не принял справку в качестве доказательства, поскольку передачу имущества на хранение производил судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела СП УФССП по Пензенской области Буянина Т.А.ормы антимонопольного права и не связаны с защитой конкуренции.ансим законодательством, к которому не относястся нены нормы мат

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции в части применения при расчете стоимости услуг ставки в размере 30 руб. в сутки за 1 кв. м в отношении имущества, переданного на хранение по исполнительным производствам должников Стенькиной Е.М., Плетневой Г.Г., Лукъяновец Л.И., ООО «И Сервис+», так как дополнительными соглашениями в отношении имущества указанных должников определена оплата за хранение в размере 22 руб. в сутки за 1 кв. м.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга  стороны в суд не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 22.04.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 29.04.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФССП по Пензенской области (заказчик) и ООО «Брик» (хранитель) заключен договор от 23.06.2008 г. на оказание услуг по хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, по условиям которого хранитель принимает на хранение движимое имущество и под охрану недвижимое имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями территориальных подразделений УФССП по Пензенской области в рамках исполнения ими служебных обязанностей в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», либо имущество, в отношении которого на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность обеспечить хранение. Хранитель обязуется обеспечивать сохранность переданного имущества до востребования его заказчиком (т. 1, л.д. 20-28).

В соответствии с пунктом 1.2. договора за оказанные услуги хранитель получает вознаграждение. Стоимость услуг определена прейскурантом цен, который утвержден сторонами при заключении договора (приложение № 1) и является его неотъемлемой частью (пункт 4.1. договора).

Порядок приема и передачи имущества на хранение (под охрану), его возврата предусмотрен разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 2.5. договора хранитель принимает имущество на хранение под роспись в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия имущества у должника.

Пунктом 2.6. договора стороны предусмотрели оформление дополнительных соглашений по форме, являющейся приложением № 2 к договору (т. 2, л.д. 109 оборот).

Возврат переданного на хранение имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Порядок расчетов за услуги по хранению предусмотрен разделом 5 договора.

Как следует из пункта 5.1. договора, оплата услуг по хранению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, а также за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещения федеральному бюджету.

Оплату услуг заказчик осуществляет после возврата имущества судебному приставу-исполнителю при представлении хранителем подтверждающих документов: дополнительное соглашение, акт сдачи-приемки услуг, подписанный со своей стороны, счет-фактуру, калькуляцию понесенных расходов, акт описи и ареста имущества, постановление о назначении хранителя, акт приема-передачи имущества судебному приставу-исполнителю, с указанием срока, в течение которого имущество находилось на хранении. Непредставление либо частичное непредставление указанных документов является основанием для отказа в оплате услуг (пункт 5.4. договора).

Во исполнение указанного договора в период с 2008 – 2009 года УФССП по Пензенской области через судебных приставов-исполнителей территориальных подразделений на основании постановлений о назначении ответственного хранителя, актов передачи имущества по возбужденным исполнительным производствам                    ООО «Брик» было передано на хранение следующее имущество:

1. По сводному исполнительному производству № 23990 от 23.09.2008 г. в отношении должника Баннова В.В. имущество: а/м «Рено-Логан», г/н К897НУ 58, ВИН 099, 2006 г.в.; а/м «Рено-Логан», г/н К908НУ 58, ВИН 098, 2006 г.в.; а/м «Рено-Логан», г/н К902НУ 58, ВИН 107, 2006 г.в.; а/м «Рено-Логан», г/н К904НУ 58, ВИН 101, 2006 г.в.; а/м «Рено-Логан», г/н К896НУ 58, ВИН 105, 2006 г.в.

По сводному исполнительному производству № 56/23/29245/6/2008 от 08.10.2008 г. в отношении должника Баннова В.В. имущество: а/м «Рено-Логан», г/н К907НУ 58, ВИН 104, 2006 г.в.; а/м «Рено-Логан», г/н К905НУ 58, ВИН 113, 2006 г.в.

Все указанные автомашины в количестве 7 единиц были возвращены по акту приема-передачи от 14.04.2009 г.

2. По исполнительному производству № 48/5475/192/2/2007 от 11.01.2008 г. в отношении должника Павленко К.Ю. имущество: автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2,0 GLS, 2006 г.в., VIN № KMHJN81BP7U544329, двиг. G4GC № 6728907.

3. По сводному исполнительному производству № 48/1832/149/13/2006 от 06.10.2008г. в отношении должника Морозкиной Е.Е. имущество: а/м «MAN-SUE-240», АА 969/58, 1981 г.в., № дв. 2941671143110, шасси 2476