Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А49-3443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В 000190, per. № 81061026074, фиолетового цвета.

4. По сводному исполнительному производству № 21550 от 12.05.2006 г. в отношении должника Стенькиной Е.М. домашне-бытовое имущество.

5. По исполнительному производству № 8177 от 14.12.2006 г. в отношении должника Плетневой Г.Г. домашне-бытовое имущество.

6. По исполнительному производству № 10027 от 05.02.2007 г. в отношении должника Лукъяновец Л.И. домашне-бытовое имущество.

7. По исполнительному производству № 51 /46759/5138/12/2008 от 25.06.2008 г. в отношении должника Томасова Г.И. домашне-бытовое имущество.

8. По сводному исполнительному производству № 40-08 от 17.03.2008 г. в отношении должника ООО БМП «Инжинирингстрой» офисно-бытовое имущество.

9. По исполнительному производству № 22/639/9/2/2007-СД от 04.04.2007 г. в отношении должника Бибарсова И.С. имущество: а/м ИЖ-27175-030, р/з К 220 ВХ 58, 2006 г.в., а/м ИЖ-27175-030, р/з К 221 ВХ 58, 2006 г.в.

10. По сводному исполнительному производству № 40844 от 29.05.2008 г. в отношении должника Трушина А.В. имущество: а/м КАМАЗ, марка 47447В, номер дв. 2287702, р/з К 449 ЕН 58.

11. По исполнительному производству № 5642/36194/10/2008 от 03.09.2008 г. в отношении должника Иноземцева С.В. имущество: а/м ВАЗ 2123 г/н К 165 УО, Нива-Шевроле, 2005 г.в.

12. По сводному исполнительному производству № 45/1/1/2008 от 28.07.2008 г. в отношении должника ООО «Агрохолдинг-Спасский» имущество: а/м ВАЗ 21214, 2006 г.в., р/з К 550 ЕС 58.

13. По исполнительному производству № 35/3937/2016/1/2008 от 13.08.2008 г. в отношении должника Шпилева А.Б. имущество: а/м ГАЗ - 3302,2006 г.в., р/з К 003 НК 58 ЕИ 58.

14. По исполнительному производству № 24/5151/606/3/2008 от 18.03.2008 г. в отношении должника Павленкова И.В. имущество: а/м KIA-CERATO.

15. По исполнительному производству № 48/4835/537/10/2007 от 08.11.2007 г. в отношении должника ООО «И-Сервис+» офисно-бытовое имущество.

Общая стоимость услуг за период хранения имущества по указанным исполнительным производствам согласно расчету истца составила 625420 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, УФССП по Пензенской области предъявило встречный иск к     ООО «Брик» о признании договора от 23.06.2008 г. на оказание услуг по хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, незаключенным в части имущества:

1) по сводным исполнительным: производствам от 23.09.2008 г. № 23990 и № 29245 от 08.10.2008 г. в отношении имущества должника Баннова В.В. в сумме 140800 руб.;

2) по исполнительному производству от 11.01.2008 г. № 48/5457/192/2/2007 в отношении имущества должника Павленко К.Ю. в сумме 1800 руб.;

3) по исполнительному производству от 25.06.2008 г. № 46759 в отношении имущества должника Томасова Г.И. в сумме 2430 руб.;

4) по исполнительному производству от 17.03.2008 г. № 40-08 в отношении имущества должника ООО «БМП Инжинирингстрой» в сумме 900 руб.;

5) по исполнительному производству от 04.04.2008 г. № 9 в отношении имущества должника Бибарсова И. С. в сумме 10600 руб.;

6) по исполнительному производству от 29.05.2008 г. № 40844-СВ в отношении имущества должника Трушина А.В. в сумме 15600 руб.;

7) по исполнительному производству от 03.09.2008 г. № 36194 в отношении имущества должника Иноземцева СЛ5. в сумме 3500 руб.;

8) по исполнительному производству от 28.07.2008 г. № 45/1/1/2008 в отношении имущества должника ООО «Агрохолдинг Спасский» в сумме 2400 руб.;

9) по исполнительному производству от 13.08.2008 г. № 35/3937/2016/1/2008 в отношении имущества должника Шпилева А.Б. в сумме 17200 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 432, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами не согласован предмет договора хранения в отношении имущества указанных лиц и организаций, следовательно, в данной части договор хранения от 23.06.2008 г. является незаключенным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по хранению на сумму 561340 руб. 42 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора хранения частично незаключенным.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного договора, фактически установленных обстоятельств дела, между сторонами сложились обязательственные отношения по хранению имущества.

В качестве предмета договора (пункт 1.1.) названо движимое и недвижимое имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями территориальных подразделений УФССП по Пензенской области в ходе исполнения ими обязательств в порядке, установленном Федеральным заоном «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Брик» приняло на себя обязательство хранить указанное имущество и произвести его возврат по требованию УФССП по Пензенской области.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена периодами, оно должно выплачиваться частями по истечении периодов.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включают вознаграждение за хранение.

Согласно условиям договора от 23.06.2008 г. стоимость услуг хранения была определена сторонами в прейскуранте цен (приложение № 1 к договору).

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Брик» услуг по хранению арестованного (изъятого) судебными приставами-исполнителями имущества должников.

В подтверждение данного факта истцом по 15-ти исполнительным производствам представлены копии актов судебных приставов-исполнителей (постановление о назначении ответственного хранителя, акты о передаче имущества на хранение, акты о замене хранителя, акты о возврате имущества).

В соответствии с условиями договора на основании актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, стороны предусмотрели оформление дополнительных соглашений, которые впоследствии предъявляются заказчику для проведения расчетов.

Ответчик не согласился с требованиями об оплате услуг по хранению имущества в связи с неоформлением и непредставлением (частичным) дополнительных соглашений, либо согласованием в дополнительных соглашениях размера стоимости услуг отличного от требований, заявленных ООО «Брик».

В подтверждение задолженности ответчика в общей сумме 625420 руб. 42 коп. истцом представлены расчеты по каждому исполнительному производству со ссылкой на акты судебных приставов, которые позволяют определить срок принятия того или иного имущества на хранение, возврат имущества с хранения.

Расчет задолженности произведен в соответствии с прейскурантом цен на услуги хранения, который является приложением № 1 к договору. Неоформление сторонами документов, предусмотренных пунктом 5.4. договора, не прекращает обязательств по договору хранения, в том числе по оплате переданного на хранение имущества.

Факт передачи имущества на хранение материалами дела подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, исходя из представленных сторонами доказательств и проверив расчет задолженности, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309-310, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО «Брик» услуг по хранению арестованного имущества по договору от 23.06.2008 г. и обязанности УФССП по Пензенской области по их оплате в размере 561340 руб. 42 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что площадь, занимаемая арестованным имуществом Лукьяновец Л.И., составляет 4 кв.м, а имуществом Стенькиной Е.М. – 8 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела справками судебного пристава-исполнителя Кологоровой И.Ю. Первомайского районного отдела СП УФССП по Пензенской области, присутствующей при возврате имущества, актом приема-передачи имущества и актом передачи нереализованного имущества (т. 2, л.д. 140, 143).

Доказательств, подтверждающих иную площадь, занимаемую арестованным имуществом указанных должников, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы УФССП по Пензенской области о том, что площадь, занимаемая арестованным имуществом Плетневой Г.Г., фактически составляет 8 кв. м, поскольку представленная ответчиком в подтверждение занимаемой площади справка от 22.12.2009 г. выдана судебным приставом-исполнителем Романцовой Е.С., тогда как передачу имущества на хранение от ООО «Надежда» новому хранителю – ООО «Брик» производила судебный пристав-исполнитель Буянина Т.А. (т. 1, л.д. 110; т. 2, л.д. 146).

При расчете стоимости услуг хранения арестованного имущества ООО «И-Сервис+» суд первой инстанции правильно применил ставку в размере 30 руб. в сутки за 1 кв. м, согласованную сторонами в прейскуранте цен (приложение № 1 к договору), так как из акта передачи имущества на реализацию усматривается, что имущество являлось бытовым, технически сложным (печь СВЧ, мониторы, системный блок и т.д.) и не могло находиться на хранении на открытой площадке вне помещения склада (т. 1, л.д. 28, 50-59).

В отношении имущества должника Морозкиной Е.Е. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически имущество – автобус «MAN-SUE-240», АА 969/58, 1981 г.в., № дв. 2941671143110, шасси 2476 В 000190, per. № 81061026074, фиолетового цвета, был принят ООО «Брик» на хранение от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела СП УФССП по Пензенской области Плехановой Н.Н., доставлен на место хранения посредством «эвакуатора» и размещен за ограждением автостоянки, расположенной на ул. Ладожская, 21 в г. Пензе, арендованной ООО «Брик».

Из пояснений представителя ООО «Брик» следует, что арестованный автобус находился в зоне прибора видеонаблюдения. Претензий к ООО «Брик» со стороны должника – Морозкиной Е.Е. по хранению имущества не поступало. Автобус представителем Морозкиной Е.Е. не был принят в связи с отсутствием документов по таможенному оформлению на указанное транспортное средство и невозможностью идентификации номера двигателя.

Принимая во внимание, что пунктом 7.6. договора предусмотрена ответственность хранителя по искам третьих лиц вследствие причинения вреда переданному на хранение имуществу, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих предъявление исков, либо претензий по ненадлежащему хранению суду не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности отказа ответчика от оплаты услуг по хранению указанного автобуса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора от 23.06.2008 г. незаключенным в части по причине незаключения дополнительных соглашений к нему и несогласования предмета договора хранения в отношении имущества отдельных лиц и организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора хранения частично незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а хранитель принимает на хранение движимое имущество и под охрану недвижимое имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями территориальных подразделений УФССП по Пензенской области в рамках исполнения ими служебных обязанностей в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», либо имущество, в отношении которого на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность обеспечить хранение. Хранитель обязуется обеспечивать сохранность переданного имущества до востребования его заказчиком.

В пункте 1.4. договора предусмотрено, что функции заказчика в части приема-передачи имущества на хранение (под охрану) и его возврата, а также подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг выполняет судебный пристав-исполнитель, осуществивший арест имущества, составивший акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия имущества у должника, вынесший постановление о назначении хранителя, либо другой судебный пристав-исполнитель, исполняющий обязанности первого в установленном