Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А49-3443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке.

Согласно пункту 1.5. договора имущество, передаваемое на хранение (под охрану) указывается в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия имущества у должника, составляемому судебным приставом-исполнителем, и в дополнительном соглашении к договору, составляемом на основании указанного выше акта по согласованной сторонами форме (приложение № 2).

Таким образом, в договоре стороны установили, что конкретное имущество, передаваемое на хранение (под охрану), определяется в актах (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества) и в дополнительном соглашении.

При этом дополнительное соглашение является производным документом, поскольку оформляется на основании акта (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества).

Из материалов дела усматривается, что передача конкретного имущества на хранение истцу производилась по отдельным исполнительным производствам на основании вынесенных судебными приставами-исполнителями актов (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества), в которых указаны идентифицирующие признаки переданного на хранение имущества. Ответчик ни разу не известил истца в письменном виде о каком-либо несоответствии переданного на хранение имущества условиям договора и вынесенным актам (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества).

Принимая во внимание взаимосвязанные условия, содержащиеся в пунктах 1.1., 1.4., 1.5. и в других пунктах договора от 23.06.2008 г., а также учитывая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и цель договора, суд апелляционной инстанции считает, что существенное условие оспариваемого договора о предмете – конкретном имуществе, подлежащем передаче на хранение, под которым стороны понимали движимое и недвижимое имущество, указанное в актах (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества), сторонами согласовано.

При исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении конкретного имущества, подлежащего передаче на хранение, ответчик передавал истцу на хранение имущество, указанное в актах (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества) и ни разу не известил истца в письменном виде о каком-либо несоответствии переданного на хранение имущества условиям договора и вынесенным актам (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор хранения частично сторонами исполнен, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор.

То обстоятельство, что в отношении арестованного имущества отдельных лиц и организаций дополнительные соглашения по различным причинам не заключены, не может в данном случае служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы по хранению арестованного имущества в период исполнительного производства, поскольку оформление дополнительных соглашений стороны предусмотрели в развитие положений условий договора хранения.

Заключенные дополнительные соглашения, сметы расходов, представленные в материалы дела, объективно не подтверждают передачу конкретного имущества на хранение и расходы по хранению, а фактически отсылают к первичным актам, вынесенным судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, исходя из статей 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является возмездным договором.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для передачи имущества на хранение является акт о наложении ареста. Подписание акта свидетельствует о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанный акт позволяют определить объем имущества, переданного на хранение, а также лицо, которое являлось хранителем в спорный период и понесло расходы по хранению.

При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы указанного Федерального закона не ставят оплату услуг хранителя в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, в связи с этим доводы ответчика о невозможности взыскания вознаграждения следует признать ошибочными.

Условия заключенного между сторонами договора, ставящие оплату услуг по хранению имущества в зависимость от реализации арестованного имущества, противоречат статье 86 Федерального закона, статьям 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при заключении договоров истец был согласен с теми условиями, что оплата его услуг будет осуществляться за счет взысканных с должника денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ничтожность условия договора не зависит от волеизъявления сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе статьям 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ поклажедателя от оплаты фактически оказанных ему хранителем услуг не допускается.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность условия договора состоит в том, что согласованное сторонами условие противоречит установленным законом императивным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что истцом не представлены ответчику необходимые для оплаты документы, оговоренные в пунктах 5.3. и 5.4. договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства поклажедателя по оплате услуг хранителя является факт их надлежащего выполнения.

В рамках рассматриваемого дела факт оказания истцом услуг ответчику доказан, следовательно, в силу закона ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Таким образом, довод заявителя о ненаступлении обязательства ответчика по оплате услуг не соответствует нормам материального права (статьям 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2010 года по делу №А49-3443/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью «Брик» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брик» отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина