Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А65-30533/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2010 года                                                                            Дело № А65-30533/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя – Гизетдинов К.К., паспорт, Насыров Р.Р., доверенность от 12 октября 2009 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Гильманова Радислава Рафиковича – извещен, не явился;

от Каюмова Наиля Фархадовича – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Каюмова Наиля Фархадовича Гизетдинова Корбангали Карибулловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 г.

по делу № А65-30533/2009 (судья Егорова М.В.),

по заявлению Конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя Каюмова Наиля Фархадовича Гизетдинова Корбангали Карибулловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Гильманов Радислав Рафикович, г. Мензелинск, Республика Татарстан,

Каюмов Наиль Фархадович, г. Мензелинск, Республика Татарстан,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Каюмова Наиля Фархадовича Гизетдинов К.К. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган) о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности с Каюмова Н.Ф. на Гильманова Р.Р. в отношении жилого дома, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. Свердлова, д. 50.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, соответствующим образом оформленного решения о признании индивидуального предпринимателя Каюмова Н.Ф. банкротом и о включении спорного объекта в конкурсную массу в регистрирующий орган не поступало.

Возложение обязанности по восстановлению последствий недействительности сделки не на сторону сделки, а на регистрирующий орган противоречит п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В рассматриваемом случае заявленный иск не направлен на возврат имущества должника.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что об оспариваемом действии узнал только в августе 2009 г.

Действующее российское законодательство не обязывает уведомлять регистрирующий орган о тех или иных событиях, прикладывая при этом два экземпляра документов.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законами. Конкурный управляющий определил способ защиты прав, предусмотренный в главе 24 АПК РФ, путем признания действия ответчика незаконным. Признание судом действий ответчика незаконными напрямую определяет дальнейшие действия по истребованию и возврату имущества должника.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 28 апреля 2010 г. до 14 час. 30 мин. 05 мая 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2007 г. по делу № А65-22051/2006 индивидуальный предприниматель Каюмов Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Жуков И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 г. в отношении ИП Каюмова Н.Ф. введена процедура наблюдения, наложен арест на одноэтажный жилой дом площадью 34, 9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский район, г. Мензелинск, ул. Свердлова, д. 50.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2007 г. конкурсным управляющим утвержден Гизетдинов К.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 г. снят арест с вышеуказанного одноэтажного жилого дома кадастровый номер 16:28:180189:0014:0001.

После снятия ареста и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) 29 мая 2009 г. (т. 1 л.д. 120) регистрирующим органом по заявлению Каюмова Н.Ф. и Гильманова Р.Р. от 12 сентября 2008 г. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 сентября 2008 г. (т. 1 л.д. 58), произведена регистрация перехода права собственности на спорный объект, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП 01 июня 2009 г. № 16-16-04/0-13/2008-092 (т. 1 л.д. 117).

Считая, что регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества произведена незаконно, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указал, что по смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, лицом, обладающим правом на подачу заявления от имени должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Как следует из материалов дела, регистрирующий орган знал о том, что в отношении индивидуального предпринимателя Каюмова Н.Ф. возбуждено дело о банкротстве.

В частности, определением арбитражного суда от 10 октября 2006 г. по делу № А65-22051/2006 в отношении Каюмова Н.Ф. введена процедура наблюдения и наложен арест на спорный жилой дом площадью 34, 9 кв.м.

Определением Арбитражного суда от 20 мая 2009 г. по тому же делу был снят арест с вышеуказанного одноэтажного жилого дома.

Указанные документы представлялись в регистрирующий орган и на основании данных судебных актов регистрирующий орган совершал регистрационные действия по наложению и снятию ареста.

Из текста указанного выше определения арбитражного суда от 20 мая 2009 г. следует, что индивидуальный предприниматель Каюмов Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Снимая арест с имущества должника, арбитражный суд в данном определении не указал, что конкурсное производство завершено либо что имущество выведено из состава конкурсной массы.

То есть из данного судебного акта не следует, что Каюмов Н.Ф. вправе распоряжаться спорным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, регистрирующий орган, проведя правовую экспертизу представленных и имеющихся в регистрационном деле документов, обязан был определить, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, и, соответственно, отказать в государственной регистрации права.

Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости произведена на основании ничтожного в силу ст. 168 ГК РФ договора, т.к. данный договор со стороны продавца подписан лицом (Каюмовым Н.Ф.), которое в силу ст. 129 Закона о банкротстве не вправе было распоряжаться спорным имуществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий на основании п. 5 ст. 18 Закона № 122-ФЗ обязан был представить в регистрирующий орган два экземпляра судебного акта о признании Каюмова Н.Ф. банкротом, не основан на законе.

Так, п. 5 ст. 18 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Положения данной нормы закона устанавливают требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

Между тем конкурсный управляющий не обращался с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимость должника.

Кроме того, является необоснованным также вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в суд с ненадлежащим требованием, т.к. ст. 129 Закона о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Не основан