Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А72-16594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2010 года                                                                         Дело № А72-16594/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска – представители Котовская Т.В. (доверенность от 27.04.2009 №16-05-07/10300), Бурмистрова Ю.А. (довернность от 12.11.2009 №16-05-07/26158);

от ООО «М Плюс» - представители Носкова И.В. (доверенность от 22.04.2010 №3), Ушкур Д.В. (доверенность от 23.04.2010 №4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2010 года по делу № А72-16594/2009 (судья Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М Плюс», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании частично недействительным решения от 24.06.2009 №16-14-13/23,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «М Плюс» (далее – ООО «М Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 24.06.2009 № 16-14-13/23 в части доначисления:

-  единого социального налога (далее – ЕСН) в ФБ – 194 250 руб., ЕСН в ФБ (пункт 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации)– 603 278 руб., ЕСН в ФСС – 93 887 руб., ЕСН в ФФОМС – 35 612 руб., ЕСН в ТФОМС – 64 750 руб., ОПС на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии – 453 251 руб., НДФЛ – 1 058 227 руб., итого налогов – 2 503 225 руб.;

- штрафов по: ЕСН в ФБ – 77 700 руб., ЕСН в ФБ (пункт 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации) – 241 311,2 руб., ЕСН в ФСС – 37 554,8 руб., ЕСН в ФФОМС – 14 245 руб., ЕСН в ТФОМС – 25 900 руб., НДФЛ – 211 645 руб., итого штрафов – 608 356 руб.;

- пени в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 заявленные ООО «М Плюс» требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 24.06.2009 № 16-14-13/23 в оспариваемой части признано недействительным.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит отменить решение суда от 16.02.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

      Как усматривается из материалов дела, 20.05.09г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Обществом с ограниченной ответственностью «М Плюс» составлен акт № 20 и 24.06.09г. принято решение № 16-14-13/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов: по налогу на прибыль в ФБ – 1 015,6 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта – 2 733,8 руб., по налогу на имущество – 96,4 руб., по ЕСН в ФФОМС – 1 519,6 руб.; по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов: по ЕСН в ФБ - 103 428,8 руб., по ЕСН в ФБ (п.2 ст. 243 НК РФ) – 241 311,2 руб., по ЕСН в ФСС – 49 956,4 руб., по ЕСН в ФФОМС – 18 996 руб., по ЕСН в ТФОМС – 34 382,4 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 269 380,2 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 руб. Налогоплательщику начислен налог на прибыль в ФБ – 5 078 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта – 13 669 руб., ЕСН в ФБ – 258 572 руб., ЕСН в ФБ ( п.2 ст. 243 НК РФ) – 603 278 руб., ЕСН в ФСС – 124 891 руб., ЕСН в ФФОМС – 53 390 руб., ЕСН в ТФОМС – 86 028 руб., ОПС на выплату страховой части пенсии – 459 678 руб., ОПС на выплату накопительной части пенсии – 143 599 руб., налог на имущество – 482 руб., а также пени: по налогу на прибыль в ФБ – 258,42 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта – 186,95 руб., по ЕСН в ФБ – 189 726,62 руб., по ЕСН в ФСС – 11 219,3 руб., по ЕСН в ФФОМС – 11.896,66 руб., по ЕСН в ТФОМС – 20 095,59 руб., по страховым взносам на ОПС на страховую часть пенсии – 98 928,19 руб., по страховым взносам на ОПС на накопительную часть пенсии – 29 093,31 руб., по налогу на имущество – 79,24 руб., по НДФЛ – 251 874,57 руб., по НДФЛ – 465,36 руб. Обществу предложено удержать из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода НДФЛ в сумме 1 346 901 руб.

Основанием доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС за спорный период послужили следующие обстоятельства:

- в ходе проверки налоговым органом выявлено ведение Обществом двойного бухгалтерского учета, в именно наличие сокрытой («теневой») заработной платы, отраженной в изъятых платежных ведомостях, расходно-кассовых ордерах;

- установлен факт выплаты заработной платы работникам, работающим без заключения трудовых договоров;

- установлен факт выплаты премий и бонусов торговым представителям по расходно-кассовым ордерам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.08.2009г. жалоба налогоплательщика, поданная в порядке ст.101.2 НК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа № 16-14-13/23 от 24.06.09г. в части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 226, 235 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «М Плюс» в проверяемый период являлось налоговым агентом по перечислению налога на доходы физических лиц, плательщиком единого социального налога.

В соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ от 15.12.01г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ООО «М Плюс» в проверяемый период являлось плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом.

Согласно п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ. При определении налоговой базы в соответствии с п.1 ст.210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщиков, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, п.2 ст. 10 Федерального Закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Налоговый орган в ходе проверки выявил сокрытие «теневой» заработной платы путем ведения двойной бухгалтерии, что послужило основанием доначисления Инспекцией ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на ОПС за 2006-2008 г.г.

Так в решении налогового органа зафиксировано, что неполная уплата ЕСН за 2006г. в размере 174 889 руб., за 2007г. в размере 945 370 руб. страховых взносов на ОПС за 2006г. в размере 94 170 руб., за 2007г. в размере 509 107 руб. неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 1 346 901 руб., в том числе за 2006г. – 89 836 руб., за 2007г. – 489 411 руб., за 2008г. – 767 654 руб. установлена на основании изъятых в ходе проведения выездной налоговой проверки документов ООО «М Плюс».

В частности изъяты платежные «теневые» ведомости по выплате заработной платы за июнь-декабрь 2006г. всего 16 штук, за январь-декабрь 2007г. всего 75 штук, за январь-декабрь 2008г. всего 117 штук.

Также были изъяты расходно-кассовые ордера (далее «теневые РКО») по выплате заработной платы за октябрь-декабрь 2006г., за январь – декабрь 2007г., январь – декабрь 2008г. в которых отражены выплаты заработной платы, премий, бонусов с продаж работникам.

При этом, в решении налогового органа отсутствуют ссылки на реквизиты конкретных расходно-кассовых ордеров, на основании которых налоговым органом установлено сокрытие доходов, выплаченных конкретным физическим лицам. Также из решения налогового органа не представляется возможным установить, какую часть доначисленных сумм налоговый орган обосновывает «теневыми ведомостями», какую часть изъятыми «теневыми РКО».

Налогоплательщиком в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о различных выплатах, производимых Обществом, в том числе о выплатах, не подлежащих налогообложению, по мнению заявителя.

Указать, какие именно расходно-кассовые ордера налоговый орган исследовал в ходе выездной проверки, и положил в основу оспариваемого решения, в ходе судебного разбирательства инспекция не смогла.

Поскольку заявитель утверждает, что налоговым органом часть выплат, как по ведомостям, так и по РКО, была включена в налогооблагаемую базу неправомерно, в обоснование чего в материалы дела представлены документы, для выяснения фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции было предложено налоговому органу в ходе судебного разбирательства устранить дефекты проверки и произвести разбивку доначисленных сумм налогов на доначисления, подтвержденные «теневыми ведомостям» и доначисления, подтвержденные «теневыми РКО», привести ссылки на конкретные документы.

Налоговым органом во исполнение определения суда, были представлены расчеты «теневого» дохода работников ООО «М-Плюс» за 2006-2008г.г. в которых налоговый орган в отношении конкретных физических лиц отразил сумму «теневого дохода» с разбивкой по ведомостям и РКО (том 27 л.д.97-116).

Однако, данные расчеты, правомерно не приняты судом в качестве подтверждения обоснованности доначисленных в оспариваемом решении сумм налогов, поскольку данные расчетов не соответствуют суммам, указанным в решении налогового органа.

Так «теневые» доходы работников ООО «М-Плюс», выплаченные как по ведомостям, так и по РКО, согласно решению налогового органа за 2006г. составляют 672 648 руб., согласно расчету данные выплаты составляют 573 854 руб., в том числе 433 250 руб. по ведомостям, 140 604 руб. по РКО; за 2007г. согласно решению выплаты составляют 3 669 301 руб., согласно расчету 1 333 501 руб., в том числе 259 533 руб. по ведомостям, 1 073 968 руб. по РКО; за 2008г. согласно решению выплаты составляют 5 852 787 руб. согласно расчету 4 101 519 руб., в том числе 3 909 595 руб. по ведомостям, 191 924 руб. по РКО.

Обоснование чем вызвано такое несоответствие, налоговым органом не представлено, ссылки на конкретные первичные документы не приведены.

Согласно подпунктам 12, 13 п.3 ст. 100 НК РФ, Приказу ФНС России от 25.12.06г. № САЭ-3-06/892 акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения. Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится, квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом, то есть в акте фиксируются факты нарушений законодательства о налогах и сборах, так как они установлены проведенной проверкой.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В рассматриваемом случае акт и решение налогового органа, по эпизоду связанному с доначислением налогов на основании «теневых» ведомостей и «теневых» расходно-кассовых ордеров, в нарушение указанных норм права не содержат указаний