Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А65-2352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 года                                                                               Дело №  А65-2352/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010, принятое по делу №А65-2352/2009 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», г. Старый Оскол, Белгородская область,

к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Сталь», г. Москва,

- закрытое акционерное общество «АКБ «ЦентроКредит», г. Москва,

о взыскании 37 719 683 руб. 52 коп. долга, 13 416 183 руб. 70 коп. пени,

с участием:

от истца – Гудожникова Ю.Б., доверенность от 25.12.2009 № 128/10

от ответчика – Аксельрод И.В., доверенность от 18.12.2009 № 51/008Д

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат», Белгородская область, город Старый Оскол, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Камаз-Металлургия», Республика Татарстан, город Набережные Челны, о взыскании 167 702 296 руб. 24 коп. долга и 12 064 888 руб. 73 коп. пени.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 37 719 683 руб.52 коп., а так же просил суд взыскать с ответчика 13 416 183 руб.70 коп. пени, и в возмещение судебных расходов 66 503 руб. 20 коп.

Заявленное уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06. 2009 (т. 4 л.д. 52-55) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Камаз-Металлургия» в пользу открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» взыскано 37 719 683 руб.52 коп. долга, 13 416 183 руб.70 коп. пени, в возмещение судебных расходов 66 503 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09. 2009 (т. 5 л.д. 108-109) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12. 2009 (т. 5 л.д. 147-149), решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, принятое по делу №А65-2352/2009, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка уведомлению от 26.03.2008 №1, а также письму ЗАО «АКБ «ЦентроКредит» от 03.04.2009 №19-1570.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец заявил о возложении судебных расходов в сумме 43 270 руб. 73 коп. на ответчика, указав, что общий размер судебных расходов, понесенных истцом, составляет 109 773 руб. 93 коп.

Кроме того, истец указал, что сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме,  но отказ от исковых требований в указанной части  не заявил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 (т. 6 л.д. 83-86) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Камаз-Металлургия» в пользу ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» взыскано 13 416 183 руб.70 коп. пени, в возмещение судебных расходов 109 773 руб. 93 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КАМАЗ-Металлургия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 6 л.д. 108-110), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права,   при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца с доводами  апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 146-149), считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв  в  судебном заседании с 29.04. до 04.05.2010 до 12 часов 00 мину.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

От истца поступила телеграмма,  содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя после перерыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд оставляет его без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени о месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 05.12.2007 ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (продавец) и ОАО «Камаз-Металлургия» (покупатель) заключили договор № ОЭМК-КМЕ-2008 (т.1 л.д.8-13),  по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора,  а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение 50 календарных дней с момента отгрузки (на основании товарно-транспортных накладных или железнодорожных квитанций). В случае невыполнения указанных требований оплата считается просроченной (п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата продукции производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленным  счетам-фактурам продавца.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель обязан предоставить продавцу копию платежного документа в течение одного рабочего дня, путем передачи факсимильного сообщения. В платежных поручениях указывается номер и дата договора.

Из искового заявления следует, что в течение сентября-октября 2008 года истцом отгружена в адрес ответчика продукция на общую сумму 175 463 113 руб.32 коп.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными истцом железнодорожными квитанциями, а так же транспортными накладными (т.2 л.д.69-100).

Ответчик обязательства по оплате товара выполнил частично, недоплатив  37 719 683 руб.52 коп. (с учетом уточнений), что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

После обращения истца и иском в суд, ответчик оплатил указанную задолженность, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако истец отказ от иска в данной части не заявил.

Исходя из содержания статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,  надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга по договору поставки.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара  явилось основанием для начисления истцом пени по пункту 6.3 договора № ОЭМК-КМЕ-2008, согласно которому за нарушение сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченной оплаты.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания договорной пени, взыскав с ответчика 13 416 183 руб. 70 коп. При этом суд  правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера предъявленных к взысканию  пени.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с  проездом представителей истца в судебные заседания и их с проживанием в гостинице 109 773 руб. 93 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара, опровергается представленными истцом железнодорожными квитанциями, а так же транспортными накладными (т.2 л.д.69-100).

Кроме того, данному обстоятельству дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2009, принятому в рамках настоящего дела (т. 5 л.д.148 оборотная сторона), из содержания которого следует, что судами правомерно отклонен довод ответчика относительно неполучения продукции по счетам-фактурам от 06.10.2008 № 90144729 и от 07.10.2008 № 90144847, со ссылкой на положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и сообщений ОАО «Российские железные дороги» в лице представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан от 27.05.2009 и от 02.06.2009, доказательств обратного суду не представлено.

Следует также обратить внимание на тот факт, что отрицая факт поставки, ответчик произвел полную оплату товара.

При полной оплате долга, ссылка заявителя на договор финансирования под уступку денежного обязательства от 25.03.2008 №ДСК/352, заключенный между третьими лицами, необоснованна.

Кроме того, анализ текста договора финансирования под уступку денежного требования за № ДСК/352 от 25.03.2008 и соглашений к нему (т. 3 л.д.14- 48) не позволяет прийти к выводу о том, что спорные обязательства являются предметом названного договора.

Исполняя указания Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12. 2009, суд первой инстанции исследовал содержание уведомления от 26.03.2008 № 1 и  письма ЗАО «АКБ «ЦентроКредит» от 03.04.2009 №19-1570 (т.2 л.д. 71, 106)  в   совокупности  с доводами  ответчика и с документами, имеющимися в материалах дела, а так же отзывом третьего лица, из которого  следует, что спорные обязательства уступлены не были.

Исходя из буквального смысла договора  факторинга от 25.03.2008 № ДСК/352 (т. 3 л.д. 2-48), ЗАО «АКБ «ЦентроКредит» не выкупало обязательства в отношении конкретного контрагента. Согласно дополнительным соглашениям к договору факторинга, содержащим сведения о номерах счетов-фактур, спецификаций и стоимости товара, ЗАО выкупило лишь определенные отгрузки,  из которых последним отгрузочным  документом, по которому установлено право требование, была счет-фактура от 22.08.2008 № 90141821. После указанной даты уступка денежных требований по договору не осуществлялась,  что подтверждается письмом ЗАО от 16.10.2008 № 15-5970.

С исковыми требованиями о взыскании стоимости  отгруженной в сентябре-октябре 2008 года продукции к ОАО  «КАМАЗ-Металлургия» обратилось ОАО «ОЭМК»,  но именно по тем отгрузкам, по  которым  уступка требований не производилась.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод необоснован.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для