Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А55-19631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Самарский трансформатор» (заказчик) и ЗАО «ВЛАДИНВЕСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 210215-08 от 21.05.2008 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2008 г., по условиям которого подрядчик обязуется запроектировать без согласования с экспертизой по техническому заданию заказчика (приложение № 1) и выполнить работы по «Капитальный ремонт склада, расположенного на территории ОАО «Самарский трансформатор» в срок до 25.09.2008 г. (т. 1 л.д. 18-26, 46).

График производства работ по отдельным этапам был согласован сторонами в качестве приложения к договору.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны определили в разделе 2 договора, указав, что стоимость разработки проектной документации на капитальный ремонт склада составляет 270000 руб., включая НДС, а стоимость строительно-монтажных работ –  5170572 руб. 36 коп. с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2008 г.).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата по договору производиться в следующем порядке: авансовый платеж осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно графику финансирования (приложение № 4); последующие платежи заказчик осуществляет следующим образом: в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 обусловленного договором выполненного этапа работ обязуется выплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ за вычетом ранее оплаченного аванса.

Считая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 30.09.2008 г. и № 5 от 31.10.2008 г. (т. 1, л.д. 27-38).

Акт № 4 от 30.09.2008 г. подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Акт № 5 от 31.10.2008 г. подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчик утверждал, что акт № 5 им получен не был, приемка результата работ по нему не состоялась.

В процессе рассмотрения дела сторонами была организована приемка работ по акту № 5 от 31.10.2008 г., свидетельством чего является соответствующая переписка сторон   (т. 1, л.д. 49-50, 77-78).

По утверждению ответчика, в ходе приемки работ им были выявлены недостатки результата работ в виде некачественного возведения металлических конструкций склада, их огрунтовки и покраски, а также необоснованное завышение в акте приемки № 5 объемов фактически выполненных работ.

Данные недостатки и замечания ответчик зафиксировал в одностороннем акте устранения недостатков от 24.02.2009 г. и направил в адрес истца письмо № 07-285 от 23.03.2009 г. с требованием устранить недостатки выполненных работ в месячный срок (т.1, л.д. 80, 90-91).

Истец отклонил претензию ответчика, заявив о нарушении установленного договором срока направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем указал, что акт приемки выполненных работ № 5, подписанный истцом в одностороннем порядке, является юридически значимым документом, подтверждающим факт выполнения работ в указанном акте объеме.

В целях установления объема и качества выполненных истцом работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения «Самарская лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеет ли место фактическое выполнение объемов работ ЗАО «ВЛАДИНВЕСТ», результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.09.2008 г., подписанном между ЗАО «ВЛАДИНВЕСТ» и ОАО «Самарский трансформатор», и № 5 от 31.10.2008 г., подписанном в одностороннем порядке                ЗАО «ВЛАДИНВЕСТ»;

2) соответствуют ли работы, выполненные ЗАО «ВЛАДИНВЕСТ» в рамках договора подряда № 210215-08 от 21.05.2008 г., результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2008 г. № 4 и от 31.10.2008 г. № 5, условиям договора, проектной документации и требованиям СНиП; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

3) каковы виды и объем некачественно выполненных работ;

4) каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что имеет место фактическое выполнение подрядчиком объемов работ, отраженных в акте приемке № 4 и № 5; часть выполненных подрядчиком работ (доступных для визуального восприятия, по видам работ, к которым имеются претензии заказчика) не соответствует условиям договора, нормативным требованиям, предъявляемым к выполнению определенного вида работ и проектным данным (т. 3, л.д. 2-137).

В частности, при проведенном исследовании установлен следующий перечень и объем некачественно выполненных работ при капитальном ремонте склада и строительстве пристроя:

1) монтаж связей ригелей  и распорок из одиночных и парных уголков гнутосварных профилей для пролетов до 24 метров при высоте здания до 25 метров – конкретный работ данной работы не установлен, поскольку в акте о приемке выполненных работ использована расценка применительно для нескольких конструктивных элементов (связей, ригелей, распорок), экспертом же выявлено некачественное выполнение работ по монтажу распорок пристроя;

2) огрунтовка металлических поверхностей – за 1 раз грунтовкой ГФ-0119 –                39,6 кв. м;

3) огрунтовка металлических поверхностей – за 1 раз грунтовкой ГФ-021 –                  1092,1 кв. м;

4) огрунтовка металлических поверхностей – за 1 раз грунтовкой ХС-059 – 45 кв. м;

5) окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХС-436 – 45 кв. м;

6) устройство подстилающих щебеночных слоев – 29,4 куб. м;

7) штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен гладких фасада –   65 кв. м;

8) штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен – 61 кв. м.

На вопрос относительно перечня и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ экспертами ответ дан не был по той причине, что составление проектно-сметной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя.

С учетом экспертного заключения ЗАО «ВЛАДИНВЕСТ» уменьшило размер исковых требований в части взыскания основного долга, исключив из заявленной к взысканию стоимости выполненных работ частично работы по устройству подстилающих щебеночных слоев, работы по огрунтовке металлических поверхностей, работы по уплотнению стыков прокладками, работы по оштукатуриванию стен цементно-известковым раствором и работы по огрунтовке ворот с окраской. На сумму вычета невыполненных либо некачественно выполненных работ истцом была составлена соответствующая смета (т. 2, л.д. 74-80).

Ответчик с учетом экспертного заключения представил свой контррасчет стоимости фактически выполненных работ по акту № 4, исключив из цены работ и материалов все работы, в отношении которых эксперт пришел к выводу о их некачественности либо завышении объемов. Кроме того, ответчик исключил и все работы, объем и качество которых экспертом установлены не были ввиду их скрытого характера либо сложности замеров для их установления (т. 2, л.д. 109-112).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из имеющегося в деле заключения судебной экспертизы не следует, что выявленные недостатки выполненных истцом работ являются неустранимыми.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции с учетом выводов строительно-технической экспертизы обоснованно исходил из того, что недостатки выполненных истцом работ не являются неустранимыми, а потому, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не освобождает заказчика от своевременной их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, если в комплексе строительно-монтажных работ часть работ выполнена некачественно, заказчик, возражая против их оплаты, должен подтвердить стоимость некачественно выполненных работ, чего ответчиком сделано не было. Вместе с тем, при недоказанности заказчиком стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ оснований для отказа во взыскании основного долга по всему объему выполненных работ не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец по результатам экспертизы уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 2139570 руб. 65 коп., исключив из заявленной к взысканию суммы стоимость невыполненных либо некачественно выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда № 210215-08 от 21.05.2008 г. в размере 2139570 руб. 65 коп.

При этом ответчик не лишен возможности защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За допущенную ответчиком просрочку в оплате выполненных работ истцом к взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40895 руб. 45 коп. и договорная неустойка в сумме 113250 руб. 18 коп.

Между тем, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. Проценты и договорная неустойка, исходя из положений статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разными видами ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить к ответчику одну меру ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40895 руб. 45 коп., начисленными на сумму непогашенной задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, и периода просрочки в оплате выполненных работ, продлившегося на срок более одного года.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в подтверждение чего представлены: агентский договор на оказание юридических услуг и соответствующий платежный документ на оплату оказанных услуг (т. 2, л.д. 67-72).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г.).

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по принципу разумности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем проделанной работы с учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя разумны в пределах 7000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по первоначальному иску, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – в сумме 1134 руб. 05 коп.; на ответчика –  в сумме 21834 руб. 53 коп., из которых: 18865 руб. 95 коп. – взыскано в пользу истца, а 2968 руб. 58 коп. – в доход федерального бюджета.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании 13500 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения