Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А65-21851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 года                                                                          Дело № А65-21851/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Комплект+Сервис»:

- директор Лобанов В.А., протокол от 30 июля 2008 года № 6;

- представитель Емельянов Н.С., доверенность от 09 сентября 2009 г.;

- представитель Русалкин И.В., доверенность от 11 января 2010 года;

от ответчика МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» – представитель Сураева Н.С., доверенность от 01 февраля 2010 г. № 03/ю;

от ответчика ООО «ЖЭУ-5» – представитель Васянин Д.А., доверенность от 01 сентября 2009 г.;

от ответчика ООО «Лачын» – представитель Упанов А.С., доверенность от 01.03.2010 г.;

от ответчика ООО «УКЖД «Новация» – представитель Сураева Н.С., доверенность от     01 октября 2009 г.;

от ответчика ООО «Альянс-Плюс» – представитель Гайнутдинова Л.Н., доверенность от 11.01.2010 г. № 3;

от ответчика ООО ЖЭУ «Успех» – представитель Упанов А.С., доверенность от 01.03.2010 г.;

от ответчика ООО «ЖЭУ №13» – представитель Хабибуллин Д.Р., доверенность от 05.04.2010 г. № 25;

от ответчика ООО «ЖЭУ №7» – представитель Сураева Н.С., доверенность от 01 октября 2009 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплект+Сервис», г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года, принятое по делу №А65-21851/2009 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект+Сервис», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к Муниципальному учреждению «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью «Лачын», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

обществу  с ограниченной ответственностью «УКЖД «Новация», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Успех», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №13», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- МУ «Единый расчетно-регистрационный центр», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

- МУ «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью «УТПР «Ильмар», г. Альметеьвск, Республика Татарстан,

о взыскании 3 189 677 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 245 913 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «Комплект+Сервис», город Альметьевск, обратилось  в Арбитражный суд  Республики Татарстан  с исковым заявлением      к Муниципальному учреждению «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства», город Альметьевск,  Муниципальному учреждению  «Единый расчетно-регистрационный центр»,  город Альметьевск, о взыскании  с надлежащего ответчика  2.196.789 руб. 12 коп.   неосновательного обогащения, 140.638 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 10  сентября 2009 года судом принято уточнение первого заявленного требования, истец просил суд взыскать с первого ответчика - МУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» 2196789 руб.12 коп. неосновательного обогащения и 23187 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от  10 сентября  2009 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «ЖЭУ-5», ООО «Лачын», ООО «УКЖД «Новация», ООО «Альянс-Плюс», ООО ЖЭУ «Успех», ООО «ЖЭУ №13», ООО «ЖЭУ №7».

Определением суда  от 19 ноября 2009 года в связи с отказом истца от исковых требований к  Муниципальному учреждению  «Единый расчетно-регистрационный центр», г. Альметьевск, производство по делу в отношении указанного юридического лица прекращено.    

МУ  «Единый расчетно-регистрационный центр», г. Альметьевск  по ходатайству истца  привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании, состоявшемся  15 декабря 2009 года, истцом   в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  увеличен  размер  исковых требований   - до  3.411.113 руб. 59 коп.  в части взыскания  неосновательного обогащения и процентов.

Определением суда от 15 декабря 2009 года  к участию в деле  в качестве ответчиков привлечены ООО «ЖЭУ-5», ООО «Лачын»,  ООО «УКЖД «Новация», ООО «Альянс-Плюс», ООО ЖЭУ «Успех», ООО «ЖЭУ №13», ООО «ЖЭУ №7».

Вышеуказанная  сумма исковых требований  истцом   разделена  и отнесена к каждому юридическому лицу, а именно:  500.955 руб. 21 коп., 61.526 руб. 12 коп. процентов с МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ»,  322.961 руб. 63 коп. и 30.450 руб. 02 коп. процентов с  ООО «Альянс плюс», 191.795 руб. и 22.842 руб. 53 коп. процентов с  ООО «ЖЭУ -7»,  677.071 руб. 96 коп.  и 54.594 руб. 14 коп. процентов с   ООО «Успех»,   631.950 руб. 30 коп.  и 71.571 руб. 73 коп. процентов с   ООО «Лачын»,  612.543 руб. 20 коп. и 24.146 руб. 68 коп. процентов с ООО УКЖД «Новация»,  52.805 руб. 42 коп.  и 8.919 руб. 39 коп. процентов с  ООО «ЖЭУ-13», 199.594 руб. 34 коп.  и 8.912 руб. 90 коп. процентов с  ООО «ЖЭУ-5». Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Определением суда от  15 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено МУ «Палата земельных  имущественных отношений  Альметьевского муниципального района РТ».

Определением суда  от 12 января 2010 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено ООО «Участок трубно-печных работ «Ильмар», город  Альметьевск.

Истцом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами  до  245.913 руб. 29 коп., в том числе:  64.112 руб. 74 коп.  процентов с   МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ»,  8.053 руб. 80 коп. процентов с  ООО  «ЖЭУ-5»,  49.878 руб. 27 коп.   процентов с  ООО  «Лачын»,  24.333 руб.05 коп. процентов с ООО УКЖД «Новация»,  23.599 руб. 68 коп.  процентов с  ООО  «Альянс плюс», 49.058 руб. 67 коп.   процентов с   ООО  «Успех»,  8.735 руб. 85 коп.  процентов с  ООО  «ЖЭУ- № 13», 18.141 руб. 23 коп.  процентов с ООО  «ЖЭУ -№ 7».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года по делу №А65-21851/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Комплект+Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в отношении предъявленных исковых требований имеются все признаки неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в оценке легитимности проведения собраний собственников жилых помещений, по переизбранию управляющей компании. Суд должен был исследовать представленные протоколы общих собраний и иные документы о проведенных собраниях, затребованные истцом в ответ на сообщение о проведенных собраниях на предмет установления наличия или отсутствия правовых оснований для неосновательного обогащения ответчиков. Ответчиками - управляющими компаниями были допущены нарушения закона при проведении общих собраний собственников жилых помещений, которые не были исследованы судом.

В судебном заседании представители ООО «Комплект+Сервис» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ», ООО «ЖЭУ-5», ООО «Лачын» , ООО «УКЖД «Новация», ООО «Альянс-Плюс», ООО ЖЭУ «Успех», ООО «ЖЭУ №13», ООО «ЖЭУ №7» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса, извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №44841, №44844, №44842, №44845, №44843.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с постановлением  администрации Альметьеевского муниципального района и г. Альметьевска от 5 декабря 2005 года № 3883 «О передаче жилых домов», решениями общих собраний  собственников  помещений многоквартирных  жилых домов, расположенных в г. Альметьевске,  решения   Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района  РТ № 10 от 05 марта 2007 года в управление истца, как управляющей компании  была передана часть жилищного фонда города Альметьевска.

В том числе многоквартирные  жилые  дома  по ул. Белоглазова, 107,  ул. Громовой, 8, ул. Джалиля, 21, Ленина, 17, ул. Строителей, 45, ул. Строителей, 45А,  ул. Сулеймановой, 22, ул. Сулеймановой, 23, ул. Энергетиков, 18, ул. Энергетиков, 20,  ул. Гафиатуллина, 22а (11 жилых домов  - волеизъявление собственников квартир  о выборе управляющей компании оформлено  протоколами общих собраний собственников  многоквартирных домов, датированными   ноябрем 2006 года  (том 1 дела).

Письмом  исх. № 2349 от 9 октября 2008 года Департамент жилищной политики  уведомил истца  о том, что  в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирные  жилые дома переданы в управление управляющим организациям (лист дела 1 том 2): ул. Сулейманова, дом 22 - Общество «Альянс плюс»,  ул. Сулейманова, дом 23 - Общество «ЖЭУ-7», ул. Гафиатуллина, дом 22а, ул. Строителей, дом 45 - Общество «ЖЭУ - Успех», ул. Громовой, дом 4, ул. Энергетиков, 18, ул. Энергетиков, дом 20  - Общество «Лачын»,  ул. Белоглазова, дом 107 - Общество «УКЖД «Новация»,  ул. Ленина, дом 17  - Общество «ЖЭУ-13»,  ул. Джалиля, дом 21 - Общество «ЖЭУ-5», истцу предложено подписать по вышеуказанным управляющим организациям соглашения о дебиторской задолженности.

Как указал истец при смене управляющих   организаций или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат различным собственникам, двусторонний акт состояния общего имущества не подписывался.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения разделены на  две части: неосновательное обогащение в виде расходов, затраченных на обслуживание домов авансом, и за период с момента приостановления