Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А65-21851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обслуживания домов. Кроме того, истец требовал взыскание процентов с учетом уточнений иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В соответствии с положениями  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  наличие неосновательного  обогащения  со стороны  ответчиков, управляющих компаний.

Как правильно указано судом первой инстанции со стороны управляющих компаний отсутствует приобретение или сбережение имущества (денежные средства, получены от департамента  с целевым назначением и освоены). При этом  денежные средства получены Департаментом от населения с целью  оплаты услуг поставщиков и  услуг управляющих компаний.

Суд первой инстанции, обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что ответчики осуществляли  функции управления,  содержания, оказания коммунальных-эксплуатационных услуг в спорный период, указанный истцом в расчетах. Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что расходы, внесенные истцом   в дома авансом, в период до осени  2008 года, приобретением ответчиков не являются.

Как правильно указано судом первой инстанции действительно, период  начисления сумм неосновательного  обогащения  по настоящему делу  относится к периоду   управления спорными домами  ответчиками, управляющими компаниями.

В соответствии  с положениями  ч. 9 ст. 161  Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на управление многоквартирным домом более чем одной управляющей организацией.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований по настоящему делу, правомерно пришел к выводу о том, что вопрос  легитимности деятельности управляющих организаций  в рамках   данного  дела исследованию не подлежит, поскольку   исковые требования  предъявлены за период с октября 2008 года по апрель 2009 года включительно, и истец утверждает, что им производились работы на спорных домах в указанный период.

При этом,  в обоснование  заявленных исковых требований, в подтверждение осуществления деятельности,  представлены первично-учетные документы, относящиеся  к указанному  периоду (акты проверки дымоходов, подписанные Обществом «Ильмар» и истцом).         

В связи с чем, подлинники  протоколов и иные первичные документы были возвращены ответчикам. Суд обоснованно указал, что заинтересованное лицо  вправе обратиться  за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке  в рамках иска о признании отсутствия права управления или признании права управления жилыми домами, в которых и подлежат исследованию  возвращенные документы.

Согласно нормам действующего законодательства, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 вышеназванной статьи).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение  общего собрания собственников об оплате расходов  на капитальный ремонт отсутствует.  

Таким образом, при наличии   двух управляющих компаний  на одни и те же объекты и наличии  спора между  сторонами в отношении  легитимности управления домами, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска. Неосновательное  обогащение со стороны ответчиков отсутствует, и не доказано в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года по делу №А65-21851/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года по делу №А65-21851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект+Сервис», г. Альметьевск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова