Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А55-35684/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А55-35684/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Муниципального предприятия города Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» – Самохвалова Ю.В., доверенность № 1 от 26.04.2010 г., после перерыва не явился, извещен, Герасимов П.П., доверенность № 2 от 26.04.2010 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары – Спиридонова И.В., доверенность № 04-16/00008 от 11.01.2010 г., Быков В.С., доверенность № 04-16/24399 от 12.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия города Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу № А55-35684/2009 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению Муниципального предприятия города Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары от 04.06.2009г. № 2263 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках как несоответствующее требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В порядке устранения допущенных нарушений прав и охраняемых интересов заявитель просил обязать ИФНС России по Советскому району г. Самары осуществить возврат излишне взысканных налогов в сумме 49 793 076 руб. 82 коп. с начисленными процентами в размере 2 050 383 руб. 49 коп., пени в сумме 9 614 775 руб.12 коп. с начисленными процентами в размере 395 918 руб.02 коп., штрафов в сумме 3 712 711 руб. 00 коп. с начисленными процентами в размере 152 882 руб. 35 коп. на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года  в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное предприятие города Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28 апреля 2010 года до 10 час 00 мин 05 мая 2010 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было   продолжено 05 мая  2010 года в 10 час 00 мин с участием заявителя и ответчика.

            Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 г.  по делу  №  А55-35684/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство о признании Муниципального предприятия города Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» несостоятельным (банкротом) ( т.1, л.д.110-111).

30 мая 2008 года в отношении Муниципального предприятия города Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» введена процедура наблюдения (т.1, л.д.17-19).

04.06.2009г. ИФНС России по Советскому району г. Самары вынесла решение № 2263 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т.1.,  л.д.11).

Согласно указанному решению, общая сумма, подлежащая взысканию составила 63 120 562 руб. 94 руб., в том числе  налогов (сборов) 49 7993 076, 82 руб., пени  9 614 775,12 руб., штрафов 3 712 711 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом обжалуемого решения послужило неисполнение  заявителем требования № 632 от 18.05.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа ( т.1, л.д.9-10).

Как указано в требовании № 632 от 18.05.2009г. основанием взимания налогов является решение налогового органа № 11-21/4916 от 25.09.2007 г.

На банковский счет заявителя  на основании решения № 2263 от 04.06.2009 года налоговым органом выставлены инкассовые поручения в пределах сумм, указанных в требовании № 632 от 18.05.2009г. ( т.1, л.д.12-16).

24.06.2009 года в отношении Муниципального предприятия города Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» введено внешнее управление (т.1, л.д.20-23) .

03.07.2009 года с расчетного счета заявителя в банке  списаны в бюджет  денежные средства в сумме 63 120 562, 94 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины, по которым пропущен, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок на обращение в суд.

При этом судом указано, что оспариваемое решение налогового органа считается полученным заявителем, исходя из положений п. 3 ст. 46 НК РФ по истечении шести дней со дня направления заказного письма, следовательно, оспариваемое решение № 2263 от 04.06.20009г. направленное заказным письмом считается полученным заявителем 17.06.2009 г.

Следовательно, срок, в течение которого Муниципальное предприятие города Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» могло оспорить решение инспекции, истек 17.09.2009 года.

Заявление в арбитражный суд подано 24.11.2009 года, что подтверждается штампом на заявлении (т.1., л.д.3).

В апелляционной жалобе заявитель просил признать причину пропуска срока уважительной, поскольку о нарушении прав и законных интересов  предприятию стало известно в ноябре 2009 года, т.к. факт нарушения  налоговым органом Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и налогового законодательства  был выявлен заявителем 13.11.2009 года, в результате ознакомления  с содержанием  представленных  налоговым органом по запросу  заявителя от 06.11.2009 года копии решения  № 2263 от 04.06.2009 года и копии требования  № 632 от 18.05.2009, которые у заявителя отсутствовали.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не подтверждают наличие уважительной причины пропуска срока на подачу заявления.

Как установлено судом, по результатам исследования в судебном заседании 11.02.10г. материалов дела № А55-975/2008 о банкротстве заявителя, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары о включении в реестр кредиторов, оформленное заявлением, поступившим в суд 08.06.09 (копия представлена в дело налоговым органом -  л.д. 122-125), была лично получена временным управляющим Муниципального предприятия города Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» Солоповым П.П. 08.06.2009г., что подтверждено его подписью на последнем листе указанного заявления в томе 5 «Требования кредиторов»  дела № А55-975/2008. В числе приложений к указанному заявлению названо и оспариваемое заявителем по делу решение № 2263 от 04.06.2009 г. (т.1., л.д. 124).

Из материалов дела видно, что 09.09.2009 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А 55-975/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия города Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» прекращено ( т.1., л.д. 26-28).

Решением главы администрации г.о. Самары № 1512-м от 11.09.2009 года директором Муниципального предприятия города Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» назначена Черкесова Анна Юрьевна ( т.1., л.д.8).

06.11.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары получен запрос Муниципального предприятия города Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» с просьбой выдать нарочно копии обжалуемого решения № 2263 от 04.06.2009 года и предшествующих требований ( т.1., л.д.8).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока сделан без учета указанных обстоятельств дела.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения налогового органа и не рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, на основании ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа от 04.06.2009 N 2263.

    Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

         В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

          Требования кредиторов могут быть удовлетворены только в порядке очередности, установленной ст. 134 названного Закона.

     В рассматриваемом случае обязанность Муниципального предприятия города Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» по уплате 63 120 562 руб. 94 руб. налогов, пени и штрафов возникла до принятия заявления о признании заявителя банкротом, следовательно, в силу приведенных норм эти обязательные платежи не являлись текущими и подлежали взысканию в рамках дела о банкротстве, в порядке очередности, установленной для удовлетворения требований кредиторов.

   Следовательно, списание по инкассовым поручениям, указанной суммы задолженности, по существу является способом взыскания с Муниципального предприятия города Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» задолженности по налогам, пени, штрафам со сроками уплаты 25.09.2007 год, при котором  нарушены требования статьи 46 НК РФ, положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

   Исходя из изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение ИФНС России по Советскому району г.Самары от 04.06.2009 г. № 2263 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках нарушило права кредиторов заявителя и не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской