Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А72-15218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                                     Дело № А72-15218/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица Некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая организация арбитражный управляющих» – не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Российское страховое народное общество» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ФНС России (инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска), на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 года по делу № А72-15218/2009 (судья Садило Г.М.) по иску ФНС России (инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска), к ИП Лакаевой Светлане Михайловне, г. Ульяновск, третьи лица - 1. Некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая организация арбитражный управляющих», 2. ОАО «Российское страховое народное общество», о возмещении ущерба в размере 3 472 427 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Лакаевой Светлане Михайловне о возмещении ущерба в размере 3 472 427 руб. 43 коп., причиненного государству деятельностью ответчика в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 года по делу № А72-15218/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФНС России (инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 42899 л.д. 28 т. 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п.2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 42900, 42902, 42901 л.д. 29-31 т. 2).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 42904, 42903 л.д. 27, 32 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 года по делу № А72-15218/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2004 г. по делу А72-10944/04 в отношении ОАО «Завод ЖБИ-3» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Лакаева Светлана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 г. ОАО «Завод ЖБИ-3» признано несостоятельным банкротом, и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Лакаева Светлана Михайловна .

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2007 г. на основании представленного конкурсным управляющим ОАО «Завод ЖБИ-3» отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Завод ЖБИ-3» в отношении должника конкурсное производство завершено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, индивидуальным предпринимателем Лакаевой С. М. в период исполнения ею в обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод ЖБИ-3» было произведено погашение за счет конкурсной массы текущей задолженности в размере 3 433 427 руб. 43 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего – 216 172 руб. 45 коп., прочие текущие расходы – 3 217 254 руб. 98 коп.) относящейся в соответствии со ст. 855 ГК РФ к шестой очереди, а также произведено частичное погашение первой очереди реестра требований кредиторов в сумме 39 000 руб.

В то время как у ОАО «Завод ЖБИ-3» имелась установленная выездной налоговой проверкой непогашенная задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 8 235 752 руб., относящаяся к четвертой очереди в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, кроме того, доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов в суд первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в отношении уплаты налога на доходы физических лиц налоговым законодательством на ОАО «Завод ЖБИ-3» возложена обязанность по его исчислению и удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Следовательно, в правоотношениях по уплате налога на доходы физических лиц ОАО «Завод ЖБИ-3» в силу ст. 24 НК РФ выступает налоговым агентом.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ Федерации от 22.06.2006г. № 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.

При этом осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (страховых взносов, возникших в ходе конкурсного производства, и налога на доходы физических лиц), а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ФНС России (инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска) в материалы дела не представлены доказательства соблюдения им установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности: отсутствуют доказательства направления в адрес конкурсного управляющего представленные в материалы дела требований, решений налоговой инспекции, доказательства представления инкассового поручения для исполнения в банк.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела согласно отчета конкурсного управляющего ОАО «Завод ЖБИ-3» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.03.2007 г. и отчета конкурсного управляющего ОАО «Завод ЖБИ-3» об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.03.2007 г. прочие текущие расходы в размере 3 217 254 руб. 98 коп. включили в себя: оплата услуг банка по обслуживанию расчетного счета в период конкурсного производства - 10067,19 руб., текущие коммунальные платежи - 601692,91 руб., оплата публикации объявления о банкротстве - 5805,80 руб., оплата текущего штрафа – 10 000 руб., государственная пошлина - 1940,00 руб., затраты на оформление прав на недвижимое имущество - 77513,00 руб., оплата публикаций объявлений о торгах - 68024,85 руб., текущая задолженность за услуги по охране имущества - 798000,00 руб., затраты за составление сметной документации - 15800,00 руб., оплата услуг по проведению оценки имущества -128400,00 руб., оплата услуг реестродержателя 164035,71 руб., оплата услуг по организации и проведению торгов - 191746,00 руб., возмещение затрат по предписанию ГУ МЧС - 794160,00 руб., оплата передачи документов по работникам ОАО «Завод ЖБИ-3» в архив на государственное хранение - 280000,00 руб., услуги нотариуса -700,00 руб., приобретение коробок архивных для хранения документов по работникам ОАО «Завод ЖБИ-3» в архиве - 16600,00 руб., оплата пошлин по запросам сведений об имуществе - 702,00 руб., платежи по ГИБДД - 176,00 руб., оплата услуг по проведению инвентаризации имущества - 50000,00 руб., ксерокопия документов - 62,00 руб., приобретение канцелярских товаров - 1425,52 руб., услуги почты - 404,00 руб.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что уполномоченный орган имел на собраниях кредиторов ОАО «Завод ЖБИ-3» 99,7 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, учтенных в реестре требований кредиторов ОАО «Завод ЖБИ-3». Сумма его установленных требований составляла 13160031,22 рублей, а общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по основному долгу составляла 13193318,06 рублей.

Суд первой инстанции обосновано акцентировал внимание на то, что из представленных в дело доказательств усматривается факт того, что представители уполномоченного органа присутствовали на собраниях кредиторов ОАО «Завод ЖБИ-3», рассматривали представленные им отчеты. Таким образом, истцу на протяжении всей процедуры конкурсного производства было известно о том, как конкурсный управляющий расходовал денежные средства.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции правильно указано, что при завершении процедуры конкурсного производства на собрании кредиторов 26.03.2007 г. кредиторам и уполномоченному органу был предоставлен отчет конкурсного управляющего