Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А65-24206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п.2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп, запрещается включение в перечни объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности в соответствии с приложением №1 постановления №3020-1.

Согласно ч.2 «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2284, приватизация организаций и объектов морской аварийно-спасательной службы, электрорадионавигационной и технологической связи морского и речного транспорта запрещена.

Таким образом, утверждение передаточного акта по передаче федерального имущества, закрепленного за заявителем, противоречит положениям названных нормативных правовых актов.

Оспариваемые помещения являются федеральной собственностью с момента их постройки. Строительство спорного имущества осуществлялось за счет средств Минречфлота СССР, здания приняты в эксплуатацию в 1960 году. Финансирование строительства производилось полностью за счет госкапвложений, целевым назначением выделяемых государственным предприятием Волжским объединенным речным пароходством (далее по тексту-ГП ВОРП), что подтверждается приказом начальника ВОРПА от 18 февраля 1960 года № 58 и № 259 от 29 июля 1960 года.

Доводы апелляционной жалобы министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о непредставлении доказательств о строительстве за счет средств Минречфлота СССР не опровергают вывода суда об отнесении спорного имущества в соответствии с федеральным законодательством к федеральной собственности и запрете на осуществление приватизации данного имущества, поскольку этот вывод подтверждается другими доказательствами, представленными в материалы дела.

С момента ввода в эксплуатацию зданий в них располагалось производственно- техническое управление связи и радионавигации - структурная единица Волжского объединенного речного пароходства. В дальнейшем с выходом постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 в ГП ВОРПе началась подготовка к приватизации всего предприятия. Однако распоряжением Госкомимущества РФ от 16 сентября 1992 года №444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (зарегистрировано в Минюсте РФ 03 августа 1993 года № 318) установлены особенности, а именно в п.6: предприятия и объекты ... речного ... транспорта..., указанные в приложении 6 к настоящему распоряжению, не подлежат приватизации.

Объекты, состоящие на балансе приватизируемых предприятий, не подлежат зачислению в уставный фонд создаваемых акционерных обществ и исключаются из состава имущества: п.10 - предприятия (подразделения предприятий) и организации речного транспорта: бассейновые управления и другие предприятия связи и радионавигации речного транспорта; п.11 - производственно-эксплуатационные узлы технологической связи транспорта, имеющие в своем составе магистральные (кабельные и радиорелейные), региональные и общегородские специализированные объекты связи, используемые в системах управления перевозками; п.17 - объекты и сооружения инженерной инфраструктуры (электросети, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация) предприятий и организаций всех видов транспорта и дорожного хозяйства, включенных в настоящий Перечень.

Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 прямо запрещается приватизация организаций и объектов электрорадионавигационной и технологической связи речного транспорта.

На основании Указа Президента Комитет по управлению государственным имуществом (далее КУГИ) ГП ВОРП преобразовано в акционерное общество открытого типа и выделено из его состава «Производственно-техническое управление связи и радионавигации», преобразованное в самостоятельное государственное предприятие «Волгаречсвязь».

Согласно п.3.1 устава ГП «Волгаречсвязь» от 1994 года целями деятельности предприятия является выполнение работ и предоставление услуг средств связи, информатики и радионавигации на речном транспорте. Имущество предприятия является государственной собственностью РФ и закреплено за предприятием на правах полного хозяйственного ведения» (п.4.1 устава). В п.1.1 устава указаны обособленные подразделения, входящие в состав предприятия, одним из которых является Казанский узел связи и радионавигации, расположенный по адресу г.Казань, Речной порт. Аналогичные положения прописаны и в Положении о Казанском узле связи и радионавигации.

Министерством имущественных отношений Нижегородской области выдано свидетельство от 03 ноября 1999 года о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП «Волгаречсвязь». В приложении к свидетельству составлен перечень федерального имущества, в котором под номерами 86, 87, 98, 99 указаны оспариваемые помещения. В данных помещениях с момента постройки зданий установлено оборудование радионавигационной и технологической связи Волжского бассейна.

С 1991 по 1994 годы по адресу: г.Казань, ул. Портовая, д.1 располагался Казанский узел связи - филиал Производственно-технического управления связи и радионавигации Волжского Объединенного Речного Пароходства (ПТУСиР ВОРПа). С 1994 года по 2005 год оспариваемые помещения занимало ФГУП «Волгаречсвязь» (Казанский филиал). С 2005 года по настоящее время в указанных помещениях расположен Инфортехцентр - филиал ФГУ «Волжское ГБУ», который обеспечивает технологическую связь Волжского бассейна в целях безопасности судоходства.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 16 февраля 2004 года № 21 спорное имущество находилось в федеральной собственности.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не является собственником спорного имущества и не обладает распорядительными полномочиями в отношении этого имущества, в связи с чем было не вправе передавать его в собственность ОАО «СК «Татфлот».

В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По утверждению заявителя, об издании оспариваемого постановления ему стало известно лишь в ноябре 2008 года после получения искового заявления от 13 ноября 2008 года Татарстанской транспортной прокуратуры (т.1, л.д.63-66). Доказательств того, что об издании оспариваемого постановления заявителю было известно ранее, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд также не установил факта нарушения срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что требования истца при изложенных обстоятельствах направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, арбитражный суд первой инстанции с учетом вышеизложенного пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном деле срока исковой давности.

Данная правовая позиция суда подтверждается судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2009 года № 902/09.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Татарстан от 22 июня 1993 года по вопросам собственности имущество государственных предприятий и организаций, находящееся на территории Республики, отнесено к республиканской собственности, за исключением ряда объектов, в числе которых не указаны объекты связи и радионавигации на речном транспорте, не принимаются. Подписание вышеозначенного Соглашения не отменяет действия федеральных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы разграничения государственной собственности на федеральную и собственность субъектов Российской Федерации.

Ссылки министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на распоряжение Госкомимущества Республики Татарстан от 19 июля 1999 года не влияют на законность выводов суда первой инстанции о нахождении спорного имущества в федеральной собственности, поскольку издание данного распоряжения правовых последствий в части возникновения у субъекта Российской Федерации права на распоряжение федеральным имуществом не порождает.

Доводы апелляционной жалобы министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о неустановлении факта незаконного владения федеральным имуществом по результатам инвентаризации объектов морского, речного и воздушного транспорта, находящегося в федеральной собственности, проведенной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 года № 933 и распоряжением Мингосимущества РФ от 31 декабря 1998 года № 1720-р, не могут быть приняты во внимание. Ненадлежащее исполнение указаний, содержащихся в данных правовых актах, не влечет таких правовых последствий, как невозможность истребования федерального имущества в случае выявления незаконного владения им и принятия для этого всех возможных мер в соответствии с законодательством.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением, поданным по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое постановление затрагивает права заявителя на владение и пользование федеральным имуществом, переданным ему учредителями в соответствии с федеральным законодательством для осуществления уставной деятельности. Без указанного имущества цели деятельности, закрепленные в уставе ФГУ «Волжское ГБУ», недостижимы, что свидетельствует о наличии материального интереса у заявителя в рассматриваемом споре.

Довод ОАО «Азимут» об отсутствии как юридического лица ФГУ «Волжское ГБУ» на момент издания оспариваемого постановления не влияет на право заявителя на обращение в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права на имущество, которое передано ему на праве оперативного управления, осуществлению которого препятствует оспариваемое постановление.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Азимут» об отсутствии государственной регистрации права заявителя на оперативное управление спорным имуществом не лишает заявителя на обращение в суд с заявлением по настоящему делу как лица, которому федеральными государственными органами спорное имущество передано в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных  органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы ОАО «Азимут» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ОАО «Азимут». При принятии апелляционной жалобы к производству ОАО «Азимут» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. В связи с тем, что к указанному сроку ОАО «Азимут» государственную пошлину в сумме 1 000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу №А65-24206/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Азимут» и министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азимут» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин