Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А55-14478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                                   Дело № А55-14478/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Лукьяновой Т.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца временного управляющего государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский сахар» Кузнецова Виктора Ивановича, Тамбовская область, с. Екатеринино, - не явился, извещен,

от ответчиков государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский сахар», Самарская область, с. Кинель-Черкассы, - представители Латыпов А.Р., доверенность от 26 марта 2010 г. и Меркулов А.И., доверенность от 10 марта 2010 г.,

государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, Волжский район, - представитель Горатенкова Ю.В., доверенность № 62 от 21 декабря 2009 г.,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании   06 мая 2010 г., в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная МТС», Самарская область, Волжский район, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 г.

по делу № А55-14478/2009 (судья Пономарева О.Н.)

по иску временного управляющего государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский сахар» Кузнецова Виктора Ивановича, Тамбовская область, с. Екатеринино, к государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарский сахар», Самарская область, с. Кинель-Черкассы, государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, Волжский район, с участием третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский сахар" Кузнецов Виктор Иванович, Тамбовская область, с. Екатериново обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам -  Государственному унитарному предприятию Самарской области "Самарский сахар", Самарская область, с. Кинель-Черкассы Государственному унитарному предприятию Самарской области "Областная машинно-технологическая станция",  Самарская область, с. Курумоч о признании договора купли-продажи незавершенного производства № 1 КП/09 от 04 февраля 2009 г. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 24 сентября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено Министерство имущественных отношений по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 г. иск удовлетворен.   Договор купли-продажи № 1 КП/09 от 04 февраля 2009 г., заключенный между государственным унитарным предприятием Самарской области "Самарский сахар" и государственным унитарным предприятием Самарской области "Областная машинно-технологическая станция"  признан недействительным.

При принятии  решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор  заключен с нарушением  требований законодательства о банкротстве, так как он заключен в течении шести месяцев, предшествующих возбуждению в суде дела о несостоятельности (банкротстве) продавца – ГУП «Самарский сахар», продажа имущества должника противоречит интересам кредиторов и имеются признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУП Самарской области «Областная МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент заключения договора 04 февраля 2009 г.  ему не было известно о неплатежеспособности продавца – ГУП «Самарский сахар», договор купли-продажи заключен с согласия собственника – Министерства имущественных отношений Самарской области и временный управляющий не наделен  полномочиями на предъявление иска о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители конкурсного управляющего унитарного предприятия Самарской области  «Самарский сахар», должника - ГУП «Самарский сахар» просили обжалуемое  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,  в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав  представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 г.  по делу № А55-14478/2009 по следующим основаниям,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   04 февраля 2009 г. между государственным унитарным предприятием Самарской области "Самарский сахар" (продавцом) и Государственным унитарным предприятием Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (покупателем) заключен договор купли-продажи  незавершенного производства № 1КП/09 на общую сумму 30108859 руб. 51 коп.,  по условиям которого  продавец обязуется передать покупателю Объект и всю необходимую документацию на него по акту приема-передачи, а покупатель, соответственно, принять и оплатить переданный ему  Объект (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора  наименование, характеристика, количество и стоимость продаваемого незавершенного производства указываются в Спецификации (Приложение № 1),   являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3. договора  установлен порядок оплаты, согласно которому  сумма в размере 30108859 руб. 51 коп. уплачивается покупателем в срок до 05 февраля 2009 г. на основании выставленного счета ( счета-фактуры). 

Соглашением о переводе долга от 06 февраля 2009г. исполнение обязательства по погашению долга ГУП СО «Областная МТС» принято на себя ОАО «Пестравская МТС-2» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 6-ти месяцев с момента подписания соглашения (Т. 1 л.д.11).

 Письмом от 03 марта 2009г. № 12-13/477 собственник имущества -  Министерство имущественных отношений Самарской области - согласовало сторонам договора совершение данной крупной сделки (Т. 1 л.д.12).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2009 г. по делу №А55-951/2009 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский сахар".

Определением суда от 02 марта 2009г.  в отношении должника введена процедура наблюдения, с назначением временным управляющим Кузнецова Виктора Ивановича (т. 1 л.д. 19).

Считая. что данная сделка, совершенная в течении месяца после возбуждения судом дело о несостоятельности (банкротстве), является недействительной, временный управляющий  должника обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции в мотивировочной части решения ссылается на положения  статей  61.1, 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем,  данные нормы права об оспаривании сделок должника (глава 3-1) внесены Федеральным Законом № 73-ФЗ от 28.04.2009г. и вступили в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования (т.е. с 05.06.2009).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы 3.1 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу (в данном случае дело о банкротстве ГУП «Самарский сахар» возбуждено «до вступления в силу 73-ФЗ» - 3.02.2009), а также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу (в данном случае сделка совершена также «до» – 26.02.2009).

В тоже время, ссылки суда на положения статей  61.1, 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую также ссылается суд первой инстанции, утратила свою силу 28.04.2009г. с принятием ФЗ № 73, и не подлежит применению, необоснованны, поскольку, как уже указано, данный закон вступает в силу не с момента принятия, а по истечении 30 дней после опубликования.

Судебная     коллегия    считает,  что    выводы  суда       первой           инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны с учетом доводов сторон и представленных доказательств согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в феврале-марте 2009 г. ГУП  «Самарский сахар» заключены договоры купли-продажи №5КП/09 от 19.03.2009г., № 2-1КП/09 от 10.02.2009г., № 1КП/09 от 04.02.2009 г. на общую сумму 171 976 502 руб. 09 коп., в том числе спорный договор № 4КП/09 от 04.02.2009 г. на сумму 30108859 руб. 51 коп.

Предметом спорного договора является отчуждение имущества должником - государственным унитарным предприятием Самарской области "Самарский сахар" в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция». По условиям заключенного договора расчеты за проданное имущество производятся путем уступки покупателем продавцу (должнику) права требования долга с ОАО «Пестравская МТС-2» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 6-ти месяцев с момента подписания соглашения. Доказательства востребования долга отсутствуют.

Из анализа представленных в материалы дела спецификаций к указанным договорам, актов инвентаризации следует, что указанными сделками все основные средства на общую сумму 171 976 502, 09 рублей, необходимые для обеспечения уставной деятельности предприятия, переданы иному лицу – ГУП «Областная МТС», что свидетельствует о выводе активов предприятия.

Лицами, участвующими в деле не опровергается то обстоятельство, что в результате совершения указанных сделок, производственная деятельность ГУП «Самарский сахар» оказалась невозможной, и предприятие объявлено банкротом.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что продажа имущества общества, имеющего общее хозяйственное назначение, на явно невыгодных для общества условиях, в результате которой указанное имущество оказалось у одного юридического лица, привело к возбуждению Арбитражным судом Самарской области дела о банкротстве в отношении ГУП СО «Самарский сахар» и нарушило права кредиторов должника, поскольку при полном отсутствии имущества должника не может быть сформирована конкурсная масса для расчетов с кредиторами.

Этот вывод подтверждается и п. 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в силу которого предприятие вправе распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Исходя из анализа судебной практики, судебная коллегия учитывает, что одобрение сделки (договор от 04.02.2009г.) собственником, тем более, как в данном случае, полученным 03.03.2009г., т.е. после совершения сделки и возбуждения дела о банкротстве,  введения процедуры наблюдения,  не может рассматриваться как гарантия правомерности совершаемой сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость проданного по договорам купли-продажи имущества не является  заниженной и соответствует отчетам оценщика, не имеет правого значения, так как продано все имущество должника – ГУП «Самарский сахар» и доказательств произведенного возмещения (оплаты) путем передачи в конкурсную массу иного имущества или денежных средств, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец по настоящему делу – временный управляющий ГУП «Самарский сахар» является ненадлежащим и суд должен был прекратить производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в частности по п. 2, 3 ст. 103.

В данном случае, в соответствии с вышеизложенными доводами, суд апелляционной инстанции факт причинение убытков и кредиторам и должнику оспариваемой сделкой: договором купли-продажи имущества должника, считает доказанным.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав