Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А55-35977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 г.                                                                                                   Дело № А55-35977/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО «Мельсервис» Зайцева С.В. (паспорт серии 3604 №514594, выдан Железнодорожным РОВД г. Самары 03 сентября 2003г.), Хивинцевой Е.А. (доверенность от 11 ноября 2009г.), Коноваловой Н.В. (доверенность от 11 ноября 2009г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области Андреева Н.П. (доверенность от 26 августа 2009г.), Тишанской О.В. (доверенность от 05 марта 2010г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Ивановой Т.В. (доверенность от 04 сентября 2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010г. по делу №А55-35977/2009 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ООО «Мельсервис», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мельсервис» (далее – ООО «Мельсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – МИФНС России № 18 по Самарской области, налоговый орган) от 30 сентября 2009 г. №11-27/19883 в части доначисления налога на прибыль в сумме 483720 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 452277 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 16 марта 2010 г. по делу № А55-35977/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МИФНС России № 18 по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции.

УФНС России по Самарской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) поддержало апелляционную жалобу МИФНС России № 18 по Самарской области по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

По мотивам, приведенным в отзыве, ООО «Мельсервис» отклонило апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали апелляционную жалобу МИФНС России № 18 по Самарской области.

Представители общества отклонили апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Мельсервис», по результатам которой принял решение от 21 августа 2009 г. №13-43/57/25873. Данным решение налоговый орган доначислил обществу, в частности налог на прибыль в сумме 483720 руб. и НДС в сумме 452277 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Решением от 05 октября 2009 г. № 03-15/23889 УФНС России по Самарской области отказало ООО «Мельсервис» в удовлетворении апелляционной жалобы на решение МИФНС России № 18 по Самарской области.

Основанием для доначисления ООО «Мельсервис» налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО «Комилл», ООО «ТехПромГрупп», ООО «СамНит», ООО «Новострой», ООО «Селена».

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что между ООО «Мельсервис» и ООО «Комилл», ООО «ТехПромГрупп», ООО «СамНит», ООО «Новострой», ООО «Селена» заключены договоры поставки товаров от 13 марта 2006 г. № 5, 15 июня 2006 г. № 19, 02 апреля 2007 г. №17, 02 октября 2007 г. № 68. Во исполнение договора от 29 августа 2007 г. № 27/7 ООО «Новострой» приняло на себя обязательства по осуществлению в интересах ООО «Мельсервис» ремонта мягкой кровли здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Данилевского, 1Г.

ООО «Комилл», ООО «ТехПромГрупп», ООО «СамНит», ООО «Новострой», ООО «Селена» выставляли ООО «Мельсервис» счета-фактуры на поставленные товары, произведенные работы, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Факт поставки контрагентами обществу товаров подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, а об их приемке свидетельствуют соответствующие акты. Об осуществлении ООО «Новострой» в интересах ООО «Мельсервис» строительных работ свидетельствуют локальная смета № ЛС-17, акт о приемке выполненных работ и товарная накладная. Ссылка налогового органа на несоответствие форм локальной сметы и акта о приемке выполненных работ требованиям Постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. №100 является безосновательной. Указанное Постановление не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, а, значит, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», оно не имеет общеобязательного значения.

Из материалов дела видно, что оплата ООО «Мельсервис» за товар, поставленный ООО «Комилл», ООО «ТехПромГрупп» произведена зачетом взаимных требований. Факт наличия встречных однородных обязательств ООО «Мельсервис» перед ООО «Комилл», ООО «ТехПромГрупп» подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и счетами-фактурами. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы опровергали реальность однородных взаимных требований между обществом и упомянутыми контрагентами.

Платежные поручения с отметками банков о принятии к исполнению являются надлежащим доказательством исполнения ООО «Мельсервис» своих обязательств по оплате товаров и работ, поставка и осуществление которых произведены ООО «СамНит», ООО «Новострой» и ООО «Селена».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Мельсервис» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и в виде вычетов по НДС, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на пояснения, данные Луцким В. А. (директором и учредителем ООО «Комилл»), Грачевым Д. Н. (директором и учредителем ООО «ТехПромГрупп»), Войновым А. В. (исполнительным директором ООО «ТехПромГрупп», директором и учредителем ООО «СамНит»), Сысуевым А. В. (директором и учредителем ООО «Новострой»), которые отрицали управление перечисленными организациями и совершение от их имени хозяйственных операций с ООО «Мельсервис».

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. Из выписки по расчетному счету ООО «Новострой» в банке «Приоритет» усматривается, что Сысуев А. В., отрицавший взаимоотношения с ООО «Мельсервис», получал на банковскую карту денежные средства от общества в оплату его командировочных расходов.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей юридических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05 мая 2009 г. по делу №А65-16388/2009, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27 августа 2009 г. № ВАС-11100/09.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «Комилл», ООО «ТехПромГрупп», ООО «СамНит», ООО «Новострой», ООО «Селена» в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось технического персонала и основных средств, а также работников, а, следовательно, не было и реальной возможности предоставлять иным лицам специальную технику, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам №№А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу №А12-586/2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО «Комилл», ООО «ТехПромГрупп», ООО «СамНит», ООО «Новострой», ООО «Селена» по их юридическим адресам, что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о получении ООО «Мельсервис» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данными контрагентами.

Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Осмотр мест нахождения юридических лиц, произведенный в более поздний период времени по сравнению с периодом осуществления хозяйственных операций не является допустимым доказательством отсутствия организаций по юридическим адресам.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее исполнение ООО «Комилл», ООО «ТехПромГрупп»,