Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А55-35977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «СамНит», ООО «Новострой», ООО «Селена» своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности ООО «Мельсервис», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Ссылка налогового органа на утерю Грачевым Д. Н. и Сысуевым А. В. паспортов, соответственно, в 1997 г. и в 2007 г. является безосновательной. Из пояснений Сысуева А. В. усматривается, что он не сообщал в правоохранительные органы о факте утери паспорта, а, значит, данные сведения не подтверждаются никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по ООО «ТехПромГрупп» и ООО «Новострой» данные организации зарегистрированы 07 апреля 2006 г. и 06 марта 2006 г. Таким образом, факты предполагаемой утери паспортов задолго до создания юридического лица и после его регистрации не имеют никакого правового значения для вывода о надлежащей регистрации указанных юридических лиц.

Более того, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 04 декабря 2009 г. по делу №А55-9710/2008 и от 14 июля 2009 г. по делу №А65-27027/2007.

Письмами нотариусов Васильевой Т. Д., Антоновой Е. Ю., подтверждается, что ими свидетельствовались подписи Луцкого В. А., Грачева Д. Н. на учредительных документах ООО «Комилл» и ООО «ТехПромГрупп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации заверяется нотариусом. Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. за № 4462-1, при совершении нотариального действия, в том числе, при заверении подписи нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Таким образом, свидетельствование нотариусом подписи учредителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица является надлежащим доказательством того, что именно данное лицо участвовало в создании организации и в ее постановке на государственный учет.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что нотариус г. Самары Егорова Г. П., по ее сведениям, не свидетельствовала подпись учредителя ООО «СамНит», а это якобы подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, достоверность удостоверительных надписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, такие сведения как достоверность удостоверительной надписи нотариуса на заявлении о государственной регистрации юридического лица, подлежат проверке при осуществлении налоговым органом регистрации юридического лица. В данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 03 декабря 2009 г. по делу № А55-3807/2009, от 24 марта 2009 г. по делу № А57-19198/2008 и от 24 июня 2008 г. по делу № А12-18629/2007. В передаче дел №№ А57-19198/2008, А12-18629/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определениями 25 июня 2009 г. № ВАС-7674/09 и от 19 сентября 2008 г. № 11348/08.

Более того, сведения нотариуса о несвидетельствовании подписи руководителя ООО «СамНит» не подтверждены выпиской из соответствующего реестра регистрации нотариальных действий.

Утверждение налогового органа о том, что привлечение в качестве подрядчика для осуществления работ по ремонту кровли ООО «Новострой» являлось нецелесообразным, суд апелляционной инстанции считает безосновательным.

Из материалов дела усматривается, что работы, произведенные ООО «Новострой», не могли быть произведены ООО «Мельсервис» без привлечения третьих лиц – в штате общества отсутствуют работники, имеющие доступ к высотным работам на высоте более 3 метров.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Мельсервис» документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО «Мельсервис» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали нахождение ООО «Мельсервис» и ООО «Комилл», ООО «ТехПромГрупп», ООО «СамНит», ООО «Новострой», ООО «Селена» в отношениях аффилированности или взаимозависимости.

Из материалов дела видно, что, вступая во взаимоотношения с ООО «Комилл», ООО «ТехПромГрупп», ООО «СамНит», ООО «Новострой», ООО «Селена», общество располагало копиями уставов перечисленных организаций и выписками из ЕГРЮЛ по данным юридическим лицам, в соответствии с которыми его контрагенты являлись действующими организациями.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «Мельсервис» налога на прибыль в сумме 483720 руб. и НДС в сумме 452277 руб., начисления пени и налоговые санкции, приходящихся на указанные суммы налогов.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 20 января 2009 г. № 2236/07, от 10 марта 2009 г. №№ 9821/08, 9024/08.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010г. по делу №А55-35977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова