Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А65-23705/2009. Изменить решение

базу по налогу на прибыль, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171  НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям п.п. 5 и 6 указанной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Контрагент общества - ООО «Мегастрой» выставлял заявителю счета-фактуры на выполненные работы с выделением НДС в цене этих работ. При этом соответствие указанных  счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

Также заявителем представлены надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Об оплате выполненных заявителю работ свидетельствуют копии платежных поручений, представленные также в материалы дела. Факт оплаты работ заявителем на расчетный счет своего контрагента налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на невозможность ООО «Мегастрой» реального осуществления указанных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, налогов, платежей за аренду офиса, за услуги связи  обоснованно не  приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого «входного налога» в бюджет. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО «Мегастрой» свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель располагал выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой организация являлась действующей, уставом данной организации, свидетельством о ее государственной регистрации, доверенностью на уполномоченное от контрагента лицо (том 3, л.д. 51-68 , том 2. л.д. 122-127, том 6, л.д. 16)). Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Регистрация его контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение юридическими лицами и гражданами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.

Регистрация налоговым органом указанного поставщика работ не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО «Мегастрой» не представлено.

Делая вывод о правоспособности ООО «Мегастрой», о его возможности производить работы, оговоренные в договорах, заключенных с заявителем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в частности, постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2009 г. по делу № А55-11716/2008 и от 03.03.2009 г. по делу № А55-11715/2008.  Оценивая выводы, приведенные в указанных судебных актах, ФАС Поволжского округа  в постановлении от 26.05.2009 г. по делу № А65-11143/2008 указал, что «ответы регистрирующего органа по встречным проверкам, проведенным Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Самарской области, подтверждают статус юридического лица ООО «Мегастрой», а также его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика. Таким образом, суды по делу № А55-11716/2008 подтвердили правоспособность ООО «Мегастрой», являющегося третьим лицом и по настоящему делу, и указали, что доказательств признания государственной регистрации указанного общества недействительным налоговым органом не представлено»  Из постановления по делу №А55-11716/2008  следует, что хозяйственные операции и по указанному делу и по настоящему делу имели место в 2007 году, следовательно, полномочия Халиуллина С.Р. могут подтверждаться представленной по делу № А55-11716/2008  доверенностью». Таким образом, суды ранее неоднократно исследовали правоспособность ООО «Мегастрой», возможность выступать от его лица Халиуллиным С.Р. и делали вывод о реальном хозяйственном ведении названным юридическим лицом и легитимности прав Халиуллина С.Р. Кроме того, в вышеприведенном судебном акте указано, что вышеназванное лицо имело право действовать от имени ООО «Мегастрой» не только по доверенности, выданной Буяновым А.В., но и в силу доверенности, подписанной предыдущим директором общества Назаровым А.В.

Что касается протокола допроса Халиуллина С.Р., представленного ответчиком в материалы дела, то им и не опровергается, что названное лицо не подписывало счета-фактуры, в которых в качестве уполномоченного лица присутствует его фамилия.

Кроме того, утверждение налогового органа о том, что ООО «Мегастрой» не имело управленческий, технический персонал, основные средства, необходимые для выполнения работ по договорам с заявителем является необоснованным. Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у ООО «Мегастрой» основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Также ответчиком не выяснено, не установлено и не проверено, кто выполнял работы, указанные в договорах, заключенных между ООО «Мегастрой» и заявителем.  Доказательств того, что указанные работы были выполнены заявителем собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено.

Также следует учесть, из представленных ответчиком в материалы дела выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Мегастрой» следует, что данная организация регулярно проводила операции по оплате услуг, работ сторонних  организаций. В этой связи налоговым органом не доказано, что именно этими операциями ООО «Мегастрой» не оплачивало услуги, работы своих субподрядчиков по выполнению работ по договорам с заявителем.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства представил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 г. по делу № А65-22286/2009. Данным судебным актом признаны недействительными регистрация изменений в сведения об ООО «Мегастрой», согласно которым Буянов А.В. стал единственным участником общества и его директором.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное решение не может подтверждать недобросовестность заявителя, так как, на момент совершения хозяйственных операций данный судебный акт не существовал, и заявитель тогда никак не мог допускать, что впоследствии появится судебный акт, затрагивающий правомочность органов управления его контрагента.

Более того, в Информационном письме ВАС РФ от 09.06.2000 № 54 указано, что даже признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Кроме того, при наличии в материалах дела договоров, актов, счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, показания Буянова А.В., отрицающего отношение к ООО «Мегастрой», сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, счета-фактуры).

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако, полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому в вышеуказанных случаях показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

Показания Буянова А.В. являются противоречивыми и их нельзя признать достоверными. В частности, Буянов А.В., будучи допрошенным в рамках нескольких других налоговых проверок, дает противоречивые показания. Арбитражный суд первой инстанции обозревал, представленные заявителем представлены копии 2-х протоколов допроса  Буянова А.В. - № 62 от 31.10.2007 г. и  от 29.07.2006 г. б/н, имеющиеся в материалах названных дел.

В рамках настоящего дела Буянов А.В. утверждает, что весной 2004 года им был утерян паспорт, в протоколе от 29.07.2006 г.  б/н  Буянов А.В. утверждает, что паспорт он не терял, в другие руки не передавал.

В рамках настоящего дела Буянов А.В. утверждает, что в 2006-2007 г.г.  нигде не работал, в протоколе № 62 от 31.10.2007г. он указывает что на момент допроса работает в фирме Макдоналдс.

В рамках дела № А65-22286/2009 Буянов А.В. утверждает, что узнал о том, что  является директором и учредителем ООО «Мегастрой» 12.08.2009 г., а между тем как указано выше, Буянов А.В. задолго до указанной даты неоднократно был допрошен в связи с названными обстоятельствами.

Кроме того, показания Буянова А.В., оформленные протоколом от 30.04.2009 г. б/н, в которых он утверждает о непричастности к деятельности ООО «Мегастрой», получены в период приостановления налоговой проверки, что не позволяет использовать их в качестве допустимых доказательств.

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Как видно из данной нормы налогового законодательства, приостановление проведения налоговой проверки не может быть обусловлено необходимостью допрашивать