Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А65-23705/2009. Изменить решение

свидетеля.

Исходя из положений части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с  нарушением федерального закона. Таким образом, протокол допроса Буянова А.В.  от 30.04.2009 г. б/н  не может быть признан допустимым доказательством.

Таким образом, вынося решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговый орган не располагал достаточными доказательствами о непричастности Буянова А.В. к деятельности ООО «Мегастрой».

Налоговый орган в соответствии со ст. 95 НК РФ назначил почерковедческую экспертизу подписей Буянова А.В., Халиуллина С.Р.

Из заключения эксперта следует, что определить подписаны или не подписаны представленные для исследования документы названными выше лицами не представилось возможным.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что документы, подтверждающие отнесение затрат в состав расходов и обосновывающие вычеты по налогу на добавленную стоимость, подписаны неуполномоченными на то лицами.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, неуполномоченным это сделать.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 200 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав указанный выше вывод, признал необоснованным начисление заявителю к уплате 15 521 823 рублей налога на прибыль, 2 886 380 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов, а между тем заявитель просил суд признать недействительным решение  налогового органа в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 463 821 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 177 545 руб. Арбитражный суд первой инстанции не принял решения по требованию заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 577 441 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 177 545 руб., а поэтому решение суда в этой части следует изменить, удовлетворив требование заявителя.

Из пункта 1.2.1 мотивировочной части решения следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено заявителю 30.03.2009 г.

14.04.2009 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за декабрь 2006 года с увеличением суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 3 175 964 руб.

В пункте 1.2.3 мотивировочной части оспариваемого решения указано, что заявитель 15.04.2009 г. представил уточненную декларацию по НДС за апрель 2007 года с увеличением суммы НДС,  исчисленной к уплате в бюджет, в размере 10 828 руб.

Посчитав, что уточненные декларации поданы после того, как налогоплательщик уже узнал о назначении выездной налоговой проверки и руководствуясь п. 4 ст. 81 НК РФ, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635 193 руб. (по пункту 1.2.1 решения) и 2 166 руб. (по пункту 1.2.3 решения).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. В п. 4 той же статьи указано, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 42 постановления от 28.02.2001г. № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Следовательно, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

В обоснование того, что на момент представления уточненных деклараций у него имелась переплата по НДС,  намного превышающая суммы доначисленного по уточненным декларациям налога, заявитель представил Акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2666 от 06.08.2009г.  и № 2668 от 06.08.2009г.

В соответствии с актом сверки № 2666 по состоянию на 14.04.2009 г. (дата, когда была подана уточненная декларация за декабрь 2006 года с доплатой НДС в размере 3 175 964 руб.) у заявителя имелась переплата по НДС в размере 14 811 369, 65 руб.

В соответствии с актом сверки № 2668 по состоянию на 15.04.2009 г. (дата, когда была подана уточненная декларация за апрель 2007 года с доплатой НДС в размере 10 828 руб.) у заявителя имелась переплата по НДС в размере 14 800 541, 65 руб.

Достоверность данных, указанных в вышеприведенных актах сверок, налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635 193 руб. (по пункту 1.2.1 решения) и 2 166 руб. (по пункту 1.2.3 решения) является необоснованным.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу № А65-23705/2009 следует изменить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 2-6 от 29 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 577 441 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 177 545 руб. В остальной части решение суда  следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу № А65-23705/2009 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 2-6 от 29 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 577 441 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 177 545 руб.

В остальной части решение суда  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

С.Т. Холодная