Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А72-3673/2009. Изменить решение

условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа МУЗ «Сенгилеевская центральная районная больница» от принятия товара и доказательства направления в адрес ООО «Лидер» требования о замене товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принял товар, использует его, что по загружаемой массе белья и объему бака исследуемая машина      имеет      более      высокие           технические       характеристики,  чем предусмотрено контрактом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований.

Правомерно удовлетворены в части и встречные исковые требования.

Согласно претензии №1 от 17.03.08г. (т. 1 л.д. 68-69) МУЗ «Сенгилеевская Центральная районная больница» обращалось к ООО «Лидер», ввиду неисполнения последним обязательств по муниципальному контракту №8 от 20.02.08г. в срок до 29.02.08г., с требованиями об исполнении обязательств по поставке стиральной машины в срок до 21.03.08г., а так же об уплате неустойки в размере 3 593 руб. 80 коп. по состоянию на 17.03.08г.

Уведомлением №413 от 25.03.08г. МУЗ «Сенгилеевская Центральная районная больница» предложило ООО «Лидер» оформить дополнительное соглашение к муниципальному контракту №8 от 20 февраля 2008 года о расторжении контракта (т. 2 л.д. 129, 128).

Соглашение о расторжении контракта со стороны ООО «Лидер» подписано не

было.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 8.5 муниципального контракта №8 от 20.02.08г. предусмотрено, что Муниципальный заказчик вправе расторгнуть настоящий Контракт в одностороннем порядке в следующих случаях: установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Поставщиком на этапе размещения муниципального заказа; установления факта проведения ликвидации поставщика или проведения в отношении него процедуры банкротства (конкурсного производства); установления   факта   приостановления      деятельности  Поставщика  в   порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; если у Поставщика имеется задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов Поставщика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Доказательств в подтверждение указанных нарушений в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.05г. расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судебная коллегия, в условиях установления факта принятия поставленного товара надлежащего качества, не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.  ООО        «Лидер» исполнило свои обязательства по поставке МУЗ «Сенгилеевская центральная районная больница» товара по муниципальному контракту №8 от 20.02.08г., а МУЗ «Сенгилеевская Центральная районная больница» приняло товар, не заявив об отказе от данного товара, в связи с чем, основания для расторжения контракта по указанному основанию отсутствуют.

МУЗ «Сенгилеевская центральная районная больница» просит так же взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.08г. по 03.02.10г. в сумме 148 825 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.05г., в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.3. муниципального контракта №8 от 20.02.08г. стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено Поставщиком.

Суд первой инстанции правильно уменьшил размер неустойки до 12 000 рублей в виду следующего.

Согласно графику поставки (Приложение №2 к муниципальному контракту) срок исполнения поставки 29.02.08г., из материалов дела следует, что фактически товар поставлен 13.08.08г., в связи с чем, требования МУЗ «Сенгилеевская центральная районная больница» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.03.08г. по 12.08.08г.

При таких обстоятельствах, исходя из п. 8.3. муниципального контракта №8 от 20.02.08г., неустойка за период с 01.03.08г. по 12.08.08г. составляет: 211 400 х 0,1 % х 165 дн. = 34 881 руб. 00 коп.

Размер ответственности за просрочку платежа, установленный в договоре (0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено Поставщиком), явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение (8,75% годовых на момент вынесения решения), сумма пени в размере 34 881 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за период с 01.03.08г. по 12.08.08г.

Вместе с тем удовлетворив первоначальные исковые требования и частино-встречные исковые требования, суд первой инстанции в нарушении части 5 ст. 170 АПК РФ не применил зачета и в резолютивной части решения не указал денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета первоначального и встречного исков.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28 мая 2009 года в случае изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемое решение, принимает новый судебный акт.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, т.к. взысканные суммы остались неизменны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2010 по делу №А72-3673/2009 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приволжская торговая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Сенгилеевская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская торговая компания» задолженность в размере 211 400 (двести одиннадцать тысяч) четыреста рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования муниципального учреждения здравоохранения «Сенгилеевская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжская торговая компания» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Сенгилеевская центральная районная больница» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек -неустойка.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Сенгилеевская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская торговая компания» - 4 678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 71 копейку - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Путем зачета первоначального и встречного требований взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Сенгилеевская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская торговая компания» задолженность в размере 199 400 рублей и 4 678 рублей 71 копейку - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Сенгилеевская центральная районная больница» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 476 (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 51 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко