Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А65-8406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 года                                                                                 Дело № А65-8406/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» – не явились, извещены;

от истца ООО «Вымпел» – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 года, принятое по делу №А65-8406/2009 судьей Никулиной И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Казань, Республика Татарстан,

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница», г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

- Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

о взыскании 91 778 руб. 96 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» - о взыскании  91 778 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по текущему ремонту системы отопления хирургического корпуса  больницы (согласно локальной сметы -  «Перегруппировка с отсоединением и обратном присоединением одной секции при весе радиатора до 80 кг.)  по договору № 153 от 28 июля 2008 года.

Определением суда производство по делу было объединено  с  делом №А65-8412/2009-сг5-51,  где истец заявил о взыскании  89 375 руб. 64 коп. стоимости  выполненного капитального ремонта  системы отопления хирургического корпуса  больницы по договору № 78 от 09 июня 2008г., поскольку рассматриваемые споры связаны между собой общим объектом работ.

Общая сумма исковых требований составила  181.154 руб. 60 коп.

Определением  суда от 31 июля 2009 года по ходатайству ответчика в целях определения качества выполненных работ по системе отопления была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 года по делу №А65-8406/2009 исковые требования удовлетворены. С Муниципального учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница», г.Зеленодольск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г.Казань, взыскано 181.154 руб. 60 коп. долга.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял заключение экспертизы. Не отражены также в решении и такие существенные моменты на которые в ходе процесса обращали внимание как представитель ЦРБ так и эксперты, о том, что работы в нарушении п.2 договора, проводились без проекта, и каких бы то ни было чертежей.

При этом заявитель жалобы считает, что экспертизой установлены не только некачественно выполненные работы, но также доказано, что при допущенных нарушениях нормальная эксплуатация объекта невозможна.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 50517, №50516, № 50513, №50515, и возвратных конвертов №50514, №50518.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  28.07.2008г. между истцом (исполнитель), ответчиком - ранее МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» (муниципальный заказчик) и третьим лицом - МУП «УКС Зеленодольского МР РТ (специализированная организация) был заключен договор №153 (л.д.5-8, том 1), по условиям которого ответчик принял обязательства финансировать работы по текущему ремонту системы отопления хирургического корпуса МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» (п.1 договора). Лимит финансирования, подтвержденный бюджетной росписью на 2008 год, составляет 92.697 руб. Источник финансирования - муниципальный бюджет.

Срок действия договора: начало - 28.07.2008г.,  окончание - 31.12.2008г.; сроки выполнения работ: начало 2008 год, окончание 2008 год.

Стоимость выполняемых работ определена  в размере 92.697 руб. согласно смете и является фиксированной на период действия договора и пересмотру не подлежит.        Ответчик обязался осуществлять финансирование работ, оплату материалов и других затрат, согласно предоставляемых справой по форме КС-3 поэтапно по мере поступления денежных средств на бюджетный счет.

Условиями раздела 3 договора предусмотрена обязанность муниципального заказчика (ответчик) предоставить проектно-сметную документацию, финансировать работ в соответствии с условиями договора. Также указано, что инвестируемые на ремонтные работы денежные средства, материальные ресурсы носят строго целевой характер.

Специализированная организация  обязалась осуществлять технический надзор, а также совместно с исполнителем и муниципальным заказчиком оформлять Акты выполненных работ.      Согласно разделу 5 договора Исполнитель (истец) обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать муниципальному заказчику и специализированной организации в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, с оформлением результатов работ по форме №3 и №2  не позднее 25 числа отчетного месяца.

В случае, если специализированной организацией будут обнаружены некачественно выполненные работы, исполнитель своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения из надлежащего качества. При невыполнении исполнителем этой обязанности муниципальный заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет исполнителя.

В доказательство факта выполнения работ по текущему ремонту системы отопления хирургического корпуса  больницы (согласно локальной сметы -  «Перегруппировка с отсоединением и обратном присоединением одной секции при весе радиатора до 80 кг. - л.д.9, том 1) по договору № 153 от 28 июля 2008 года истец представил трехстороннюю справку (форма №КС-3)   о стоимости выполненных работ и затрат №1 от сентября 2008 года (за отчетный период с 01.08.2008г. по 05.08.2008г.)  на сумму 92.697 руб., подписанную участниками сделки,  и двусторонний Акт о приемке работ (форма №КС-2) на ту же сумму, подписанный истцом и ответчиком. Выполненные   истцом работы были частично оплачены ответчиком, на дату  подачи иска в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 91.778 руб. 96 коп.

Кроме этого истец  заявил требование о взыскании 89 375 руб. 64 коп. стоимости выполненного капитального ремонта  системы отопления хирургического корпуса  больницы согласно муниципальному контракту № 78 от 9 июня 2008г., заключенному между истцом (исполнитель), ответчиком - ранее МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» (муниципальный заказчик) и третьим лицом - МУП «УКС Зеленодольского МР РТ (специализированная организация), по условиям которого ответчик принял обязательства финансировать работы по капитальному ремонту системы отопления хирургического корпуса МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» (п.1 договора). Лимит финансирования, подтвержденный бюджетной росписью на 2008 год, составляет 363.999 руб. Источник финансирования - муниципальный бюджет.

Срок действия контракта: начало - 09.06.2008г.,  окончание - 31.12.2008г.; срок  выполнения работ: начало - 09.06.2008г.,  окончание - 20.06.2008г.

Стоимость выполняемых работ определена  в размере 363.999 руб.  согласно Смете, согласованной тремя сторонами договора.

Права и обязанности, принятые участниками сделки, по муниципальному контракту № 78 от 09 июня 2008 года аналогичны правам и обязанностям, согласованным в договоре №153 от 28 июля 2008 года, где смета работ также согласована сторонами.

В доказательство факта выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления хирургического корпуса  больницы (согласно локальной сметы подлежат выполнению работы по разборке трубопроводов и водонагревательных труб, демонтаж радиаторов, установка радиаторов чугунных, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа, установка кранов воздушных, перегруппировка с отсоединением и обратном присоединением одной секции при весе радиатора до 80 кг., установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных,  кранов проходных на трубопроводах; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения; врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения; окраска масляными составами) по договору №67 от 9 июня 2008 года истец представил трехстороннюю справку (форма №КС-3)   о стоимости выполненных работ и затрат №1 за июнь 2008 года (за отчетный период с 09.06.2008г. по 20.06.2008г.)  на сумму 347.617 руб.,  и Акт о приемке работ №1 за июнь 2008 года  (форма №КС-2) на ту же сумму, подписанные участниками сделки. Выполненные   истцом работы по капитальному ремонту были частично оплачены ответчиком по платежному поручению №97 от 01.12.2008г. на сумму 254.799 руб. 30 коп., на дату  подачи иска в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 89.375 руб. 64 коп.

Таким образом, по расчету истца  по договору №153 от 28 июля 2008 года сумма долга ответчика  за выполненные работ по текущему ремонту составляет 91.778 руб. 96 коп., а сумма долга по муниципальному контракту №78 от 19 июня 2008 года за выполненные работы по капитальному ремонту  составляет 89.375 руб. 64 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.702, 740, 421, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, обоснованно принял во внимание  смету заказчика и акт выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял результаты произведенной ООО «Институт негосударственной экспертизы», г.Казань, экспертизы Экспертное заключение №1-61/09 от 15.10.2009г.), Дополнение к экспертному заключению от 21.12.2009г. представленного после повторного совместного обследования помещений, поскольку сторонами были согласованы  наименование применяемого материала, диаметр сечения используемых труб, виды и объем  работ.  

Кроме того, ответчик не отрицал, что работы, отраженные в актах выполненных работ полностью соответствуют сметам. В силу условий договора предоставление сметы является обязанностью именно заказчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик  также не доказал, что  необходимость выполнения работ была вызвана устаревшей системой отопления, что приводила к недостаточному обогреву помещений в осенне-зимний период. Не были представлены