Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А65-35009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А65-35009/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «УС «Спецстрой» - Хузиева Л.З., доверенность № б/н от 24.08.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан – Фассахутдинов Л.И., доверенность № б/н от 11.01.2010 г., Ильясов И.М., доверенность № б/н от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу № А65-35009/2009 (судья Шайдуллин Ф.с.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УС «Спецстрой», г. Нижнекамск, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Спецстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск  (далее – ответчик, налоговый орган)  № 43 от 22.09.2009г. в части доначисления налогов пени и штрафов в сумме 955 100,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители налогового органа доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя пояснил, что с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период со 02.03.2006г. по 31.12.2008г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 07.08.2009г. № 33.

22.09.2009г. по результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, налоговым органом вынесено решение № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог на имущество в общей сумме 801 942 руб., удержать и перечислить сумму неудержанного НДФЛ в размере 24 879 руб., уменьшить сумму НДС, предъявленную из бюджета, в размере 6 668 руб., а также уплатить пени в общей сумме 165 440 руб.

В порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

12.11.2009г. УФНС России по Республике Татарстан решением № 770 оставило без изменения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан от 22.09.2009г. № 43.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика в части доначисления налогов пени и штрафов в сумме 955 100,13 руб., обратился в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из следующего.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и указано в пункте 1.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения, заявителем неправомерно включена в расходы денежная компенсация стоимости бесплатно выдаваемого работникам молока.

В связи  с чем, заявителю  доначислен налог в размере 12 253,92 руб. за 2006 год.  

По мнению налогового органа, денежные доплаты, установленные работодателем взамен выдачи молока не могут рассматриваться в качестве стоимости бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов.

Арбитражный суд, признавая ошибочным указанный довод, обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 4 статьи 255 Налогового Кодекса РФ определено, что стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов относится к расходам на оплату труда и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 Налогового Кодекса РФ включается в расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. 

В статье 164 ТК РФ разъяснено, что под компенсационными выплатами понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В статье 219 ТК РФ указано, что в случае, если работник занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, он имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. При этом с учетом положений статьи 135 ТК РФ размеры компенсационных выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета, - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами; работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций; работникам других организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В 2006 году работникам общества выплачена денежная компенсация взамен молока в целях возмещения затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей на общую сумму 51058 руб., сумма которой впоследствии отнесена на расходы организации (Дт сч. 20 Кт сч. 70).

В соответствии с Перечнями выплат, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.01.2000 № 9, от 26.10.1999 № 1193, от 07.05.1997 № 546 и от 07.07.1999 № 765, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды не начисляются на «стоимость выдаваемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации молока, предоставляемого бесплатно по установленным нормам, или в соответствующих случаях денежное возмещение затрат по их приобретению».

Судом при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом не оспаривалось соответствие размера выданной работникам компенсации, а также категория работников, которым выплачивалась компенсация, нормам и условиям бесплатной выдачи молока, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 13 от 31.03.2003.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка налогового органа на пункт 5 Постановления Минтруда от 31.03.2003 №13 «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда», в соответствии с которым не допускается замена молока денежной компенсацией и другими продуктами, кроме равноценных, является несостоятельной, поскольку указанные нарушения относятся к предмету ведения трудового законодательства и законодательства по охране труда и не изменяют назначения спорных сумм. Компенсации, отвечающие требованиям ст. 219 ТК РФ, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (ст. 255 НК РФ).

Для целей налогообложения не имеет значение в натуральном виде или денежном выражении была выплачена спорная компенсация работникам.

Исходя из изложенного, заявитель обоснованно отнес на расходы суммы денежной доплаты взамен бесплатно выдаваемой стоимости молока на общую сумму 51058 руб.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 12 253,92 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным, оспариваемое решение в указанной части является незаконным.

Налоговым органом в пункте 1.1.2 мотивировочной части решения указано, что основанием для доначисления налога на прибыль в размере 407 628 руб. за 2006 год явилось неправомерное включение в состав расходов стоимости неотделимых улучшений арендованных основных средств.

Арбитражный суд, оценивая правомерность выводов налогового органа по указанному эпизоду, исходил из следующего.

В 2006-2008гг. заявитель заключал договоры аренды имущества № 46/06 от 03.04.2006г., № 18/07 от 11.01.2007г., № 35/08 от 09.01.2008г. с ОАО «УК «Камаглавстрой». Условия договоров являются аналогичными.

Заявителем произведен капитальный ремонт арендованного имущества, а именно, внутренних сетей тепло - водоснабжения, канализаций, электросетей, а также площадки перед АБК.

Налоговый орган, исходя из показаний свидетеля, сделал вывод о том, что  здание АБК передавалось в ненадлежащем виде, без коммуникаций, необходимых для поддержания санитарных и противопожарных норм, а именно, без наличия водоснабждения, теплоснабжения, канализации и электроснабжения, без наличия окон и дверей. Соответственно, налоговый орган счел, что осуществленные заявителем работы являются неотделимыми улучшениями.

Однако, из представленного заявителем технического паспорта от 15.11.2001г. на здание арендованного АБК следует, что все коммуникации у здания имелись еще в 2001 году.

Из условий заключенных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним следует, что арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта.

Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов (например, ремонт крыши, несущих стен здания, замена перекрытий, отопительной системы и т.п.). Что же касается неотделимых улучшений, то их произведение можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате чего создаются улучшения, не отделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и т.п. качеств арендованного имущества.

Ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации, а так же реконструкция электросетей, в данном случае не являются неотделимым улучшением.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем произведен капитальный ремонт внутренних сетей тепло - водоснабжения, канализаций, электросетей, а также площадки перед АБК.

Довод налогового органа о том, что коммуникации до осуществленных заявителем работ отсутствовали, несостоятелен, поскольку эксплуатация здания при отсутствии вышеуказанных коммуникаций фактически невозможна, однако, заявитель эксплуатирует здание несколько лет.

Кроме того, Минфин России от 18.03.2008 в письме № 03-03-09/1/195 указал, что капитальный ремонт к неотделимым улучшениям не относится.

На основании изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 407 628 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.

Из пункта 2.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога в размере 305 721 руб. за 2007 год явилось, по мнению налогового органа, неправомерное неначисление НДС на стоимость неотделимых улучшений арендованных основных средств.

Судом правомерно указано, что осуществленные заявителем работы не являются  неотделимыми улучшениями в силу приведенных обществом доказательств.

Кроме того, результатом работ заявителя явился капитальный ремонт имущества, которое является собственностью арендодателя. Поскольку капитальный ремонт имущества в силу своих качеств не может быть отнесен к самостоятельному объекту реализации, в силу статей 38 и 146 НК РФ, не возник и объект обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании изложенного, уплачивать налог при передаче арендодателю арендованного имущества с произведенным капитальным ремонтом арендатор не должен.

Из пунктов 3.1 и 3.2 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что  заявителем в проверяемом периоде допущено неправомерное исчисление и не начисление налога на среднегодовую стоимость имущества (129 руб. по пункту 3.1 и 130,50 руб. по пункту 3.2), в связи с чем заявителю доначислен налог на имущество 2006г. в размере 259,50 руб.

Судом установлено, что согласно декларации по налогу на имущество за 2006 год, заявителем отражена среднегодовая стоимость имущества в размере 32238 руб., налог на имущество составил 709 руб.

Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель зарегистрирован и поставлен на налоговый учет 02.03.2006г.

В связи с тем, что общество зарегистрировано не с начала года, налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость имущества должна рассчитываться путем деления сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода на 10 мес. +1 (число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в 2006г. заявителем приобретено бытовое помещение стоимостью 33894,11 руб.

Поскольку, по мнению налогового органа, приобретенное бытовое