Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А65-34200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А65-34200/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ОАО «Зеленодольский фанерный завод» - Лебедев М.А., доверенность № 138 от 09.12.2009 г., Далидан О.А., доверенность № 32 от 10.02.2010 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – Цаплев Э.И., доверенность № 2-2-0-13/002352 от 10.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2010 года  по делу № А65-34200/2009 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод», г. Зеленодольск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Зеленодольский фанерный завод» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2-11 от 25 сентября 2009г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 50 137 919 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту-НДС) в размере 9 563 373 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 17 916 639 рублей, доначисления налога на имущество в размере 72 292 рублей, пени и штрафа по налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители налогового органа доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

      Заслушав ходатайство ответчика, с учетом позиции ОАО «Зеленодольский фанерный завод» по заявленному ходатайству, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение, поскольку статьями 93.1., 94, 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа самостоятельно истребовать и производить выемку соответствующих документов, а также провести экспертизу.    

      Ответчик в ходе проверки имел возможность назначить и провести почерковедческую экспертизу по контрагентам, указанным в ходатайстве.

      В настоящем деле оценивается законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 2-11 от 25 сентября 2009г., в котором, согласно ст. 101 НК РФ, уже  изложены обстоятельства совершенного заявителем правонарушения так, как они были установлены в рамках конкретной проведенной проверки, со ссылками на доказательства, полученные в рамках проверки.

      Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. 

      Представители заявителя пояснили, что с доводами жалобы не согласны, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

          Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

          Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

           Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте № 2-11 от 01 сентября 2009 г.

25 сентября 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя,  ответчиком принято решение № 2-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет РФ в виде штрафа в размере 1 943 754 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет РФ в виде штрафа  в размере  5 938 948 руб., за нарушение п. 4 ст. 81 предоставление деклараций по НДС во время проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере  9 805 руб., за нарушение п. 4 ст. 81 предоставление деклараций по ЕСН ФСС за 2007 г. во время проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере  4 200 руб.; п. 2 ст. 199 НК РФ за не предоставление деклараций по водному налогу за 2006-2007гг. в виде штрафа в размере 6 245 руб.

Кроме того, заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (бюджет РФ) в размере 13 622 709 руб.; налогу на прибыль (бюджет РТ) в размере 36 676 522 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 9 586 288 руб.; налогу на имущество в размере 72 292 руб.; водному налогу в размере 2 192 руб. Предложено уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 17 916 639 руб., а также начислены пени по состоянию на 25.09.2009 г. за неуплату: налога на прибыль (бюджет РФ) в размере 2 707 433 руб.;  налога на прибыль (бюджет РТ) в размере 7 487 713 руб.;  налога на добавленную стоимость в размере 5 637 609 руб.;  налога на имущество в размере 1 798 руб.; водного налога в размере 18 руб.; НДФЛ в размере 1 932 руб.

Заявитель счел решение незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 50 137 919 руб., НДС в размере  9 563 373 руб., соответствующих пени и штрафов, а также уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 17 916 639 руб., доначисления налога на имущество в размере 72 292 руб., пени и штрафа по налогу на имущество.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В пунктах 1.2-1.12, 1.17-1.31,  2.3-2.13, 2.15.1-2.15.17 обжалуемого решения ответчик указал на неправомерное включение заявителем в 2006-2007 г.г. в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, понесенных при приобретении фанерного сырья у поставщиков - ООО «ТехИнком», ООО «Декинг», ООО «ТехИнвест», ООО «Ойлсервис», ООО «Оливия», ООО «ЛесТАТ», ООО «Альтаир», ООО «Арника», ООО «Марин», ООО «Лиард», ООО «АкваТехноПром», ООО «Феникс», ООО «Амулет», ООО «Мастер-М», ООО «Торговая ассамблея», ООО «ПромКомплект», ООО «Ригона», ООО «Дриада», ООО «Акцент», ООО «Стройэксперт», ООО «Трейд» (далее по тексту - поставщики), а также на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных заявителем указанным поставщикам.

По указанному эпизоду заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 50 137 919 руб., по НДС - в размере 9 563 373 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006г. и январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2007г. в размере 17 916 639 руб., начислены соответствующие суммы пеней. Заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной послужило то, что поставщики по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находятся, налоговую отчетность не представляют, имущество и транспортные средства на их балансе не числятся, согласно данных налоговых деклараций численность работников данных организаций составляет 1-2 человека. Руководители данных юридических лиц в ходе опроса показали, что никакого отношения к указанным организациям не имеют, никаких документов от их имени не подписывали, согласно заключениям экспертизы подписи на первичных документах и счетах-фактурах принадлежат не руководителям данных организаций.

 Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, указанные поставщики реальной предпринимательской деятельности не ведут. Счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя, содержат недостоверные сведения относительно места нахождения контрагентов, а также подписаны неуполномоченными лицами и потому не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. Соответственно, договоры поставки, товарные накладные и иные документы от имени этих организаций подписаны также неуполномоченными лицами.

Признавая изложенный вывод налогового органа несостоятельным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право  налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Расходами, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности