Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А65-34200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что у спорных поставщиков заявителем закупалось фанерное сырье в целях его использования для осуществления основного вида деятельности - производства клееной фанеры.

Заявителем в обоснование расходов и правомерности налоговых вычетов  представлены  документы, исчерпывающим образом подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров - договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату контрагентам стоимости товаров, в составе цены которых был уплачен налог на добавленную стоимость.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие факт использования товаров, приобретенных заявителем у данных контрагентов, в производстве готовой продукции, которая в дальнейшем была реализована заявителем. С реализации заявителем  исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

При этом заявителем документально подтвержден факт невозможности изготовления без использования фанерного сырья, поставленного спорными поставщиками,  того количества готовой продукции (фанеры клееной), которое им фактически было изготовлено.

Данный вывод следует из исследованных справок о движении фанерного сырья за 2006-2007г.г., подтвержденных отчетом независимого аудитора - ООО «АКФ «Внешаудит» по достоверности отражения фактов расходования материальных ресурсов (фанерного сырья) за период 2006-2007 гг., инвентаризационными ведомостями по сырью за 2006-2007гг., подтверждающими отсутствие остатков сырья, достаточных для производства фактически произведенной готовой продукции, реестров приходных ордеров за 2006-2007гг.

Факт реальной поставки сырья ответчиком не оспаривался, однако, ответчик отрицает документальное подтверждение факта поставки конкретными юридическими лицами, указанными в решении выездной налоговой проверки.

Между тем, доказательства данного утверждения, применительно к статьям 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не представлены, тогда как имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют о перечислении заявителем денежных средств за поставленное сырье непосредственно на расчетные счета поставщиков, указанных в накладных на поставку фанерного сырья, а не на счета каких-либо иных юридических либо физических лиц.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что не нашел своего подтверждения факт поставки фанерного сырья иными лицами, чем те, которые указаны в обжалуемом решении ответчика, либо использования в производстве готовой продукции имеющихся у заявителя остатков сырья.

Таким образом, заявителем учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, выставленные контрагентами, оформлены в соответствии с требованиями  ст. 169 НК РФ, что подтверждается копиями этих счетов-фактур, представленными заявителем в материалы дела.

Судом правомерно не принят довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Ойлсервис», ООО «Альтаир», ООО «ТехИнвест», ООО «Дриада», ООО «Акцент», ООО «Оливия», ООО «Арника», ООО «Марин», ООО «АкваТехноПром», ООО «Феникс», ООО «Амулет», ООО «Мастер-М», ООО «Торговая Ассамблея», ООО «Трейд», ООО «Лиард», ООО «Лес-Тат», отсутствуют реквизиты платежно-расчетных документов, поскольку факт получения заявителем сырья по данным счетам-фактурам, их оприходование и оплата поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость подтверждается материалами дела. Наименование покупателя, продавца, объем поставляемых товаров, цена товара, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная заявителю, в счетах-фактурах указаны, при этом данные сведения также можно установить из других представленных первичных документов.

Указанный налоговым органом недостаток счетов-фактур не препятствует осуществлению налогового контроля, идентификации продавца, покупателя и суммы налога, предъявленного заявителю, а также не опровергает факта поставки и оплаты фанерного сырья.

Судом установлено, что в отношении ООО «Альтаир», ООО «Арника», ООО «Марин», ООО «АкваТехноПром» ответчиком не приводятся доводы о подписании документов от имени поставщиков неуполномоченными лицами.

Доводы ответчика о принадлежности подписей на документах остальных поставщиков неуполномоченным лицам являются недоказанными, поскольку показания физических лиц - руководителей вышеуказанных организаций, не могут однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами.

Судом правомерно указано, что показания данных физических лиц необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

При этом, объяснения руководителей ООО «Лес-Тат», ООО «Лиард», ООО «Трейд», ООО «Оливия» результатами экспертизы не подтверждены.

Показания опрошенных физических лиц опровергаются фактом регистрации данных организаций. Инспекцией не установлено, каким образом эти физические лица без их волеизъявления стали учредителями и руководителями спорных юридических лиц.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

Судом, исходя из положений статей 93.1., 94, 95 НК РФ, а также принципов  состязательности и диспозитивности судопроизводства, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  об истребовании оригиналов спорных  по данному делу договоров, счетов-фактур и товарных накладных по предприятиям ООО «Лиард», ООО «Лес-Тат», ООО «Оливия», ООО «Трейд», ООО «Промкомплект», ООО «Марин» и назначении почерковедческой экспертизы.

Судом правомерно указано на то, что выводы почерковедческой экспертизы по подписям руководителей ООО «Техинвест», ООО «Амулет», ООО «Мастер-М», ООО «Торговая ассамблея», являются вероятными, поскольку при их проведении перед экспертом не ставился вопрос о том, являются ли различия в подписях, представленных на исследование, вариантами подписи одного и того же человека, что также дает основания сомневаться в однозначности выводов экспертов.

Единственным заключением эксперта, в котором поднимался данный вопрос, является заключение эксперта №413 от 13 мая 2009г., но и в нем эксперт указал, что «решить вопрос являются ли данные различия вариантами почерка одного лица, либо выполнены разными лицами, не представилось возможным».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В любом случае, несостоятельно утверждение налогового органа о том, что договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени спорных поставщиков были подписаны якобы неуполномоченными лицами. Из результатов почерковедческой экспертизы может быть усмотрен лишь факт принадлежности подписей на документах, выданных указанными организациями, не их руководителям, а иным лицам. Экспертными заключениями отнюдь не устанавливается, что подписи на документах бухгалтерской отчетности не были выполнены лицами, имеющими право на подписание данных документов на основании соответствующих документов (приказа или доверенности).

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. № 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

При рассмотрении настоящего дела, налоговый орган, вопреки требованиям части 1статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что товарные накладные и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени  поставщиков иными уполномоченными лицами.

При этом, показания руководителей поставщиков о том, что ими якобы не выдавалось никаких доверенностей, также отклоняется на основании статьи 51 Конституции РФ, а также в силу того, что у всех организаций-поставщиков открыты расчетные счета в банках, по которым ими осуществлялись операции.

Осуществление операций по счету в банке невозможно без наличия лиц, уполномоченных надлежащим образом действовать от имени организаций, в том числе подписывать документы.

Налоговым органом не оспаривается факт осуществления операций по счетам поставщиков, однако в рамках выездной налоговой проверки не исследовался  вопрос, кто действовал от имени организаций, а также весь объем полномочий данных лиц.

Заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, затребовав у своих контрагентов документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве юридических лиц (уставы, протоколы о назначении руководителей, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). Копии данных документов представлены заявителем в материалы дела.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам их местонахождения, указанным в учредительных документах, не могут быть приняты, поскольку  сведения относятся к периоду проведения проверки, а не периоду выставления счетов-фактур. Доказательств того, что данные юридические лица отсутствовали по адресам своего местонахождения и в период выставления счетов-фактур, налоговым органом не представлено.

Счета-фактуры не содержат недостоверный адрес поставщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно Постановлению Правительства от 02.12.2000 N 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке «2а» счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков совпадают с адресами, указанными в их учредительных документах.

Факт неисполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Не является основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной и тот факт, что по данным встречных проверок, указанные организации не имеют основных и транспортных средств, количество персонала составляет 1-2 человека.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у поставщиков на ином праве, нежели на праве собственности, основных средств, доказательств непривлечения работников на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность ведения торгово-закупочной деятельности в отсутствие значительного персонала и основных средств.  

Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на отсутствие сведений об оплате транспортных, коммунальных и каких-либо других услуг, основанные на анализе расчетных счетов поставщиков, не принимаются во внимание, поскольку такие данные не опровергают возможность использования поставщиками иных форм оплаты за данные услуги, в частности - наличные.

Кроме того, выводы налогового органа о невозможности  осуществления реальных поставок в связи с отсутствием необходимых условий для этого, полностью опровергаются самим фактом выполнения поставщиками своих договорных обязательств по поставке фанерного сырья.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания налоговой выгоды, полученной заявителем по сделкам с данными контрагентами, необоснованной.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что указанные обстоятельства в совокупности повлекли неисполнение заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Требования заявителя по данному эпизоду являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, удовлетворяя требования заявителя о признании решения ответчика недействительным