Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-20786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процентов по банковским кредитам, полученных на пополнение оборотных средств, в размере 75282,20 руб.

Суд первой инстанции верно указал, тот факт, что дополнительные документы были предъявлены предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки только на стадии заявления возражений по акту, не является препятствием для исследования и оценки их в суде, что следует из смысла пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции правомерно учел, что на момент рассмотрения дела в суде предпринимателем поданы соответствующие уточненные декларации за проверяемые периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа от 30.06.2009 № 08-20/30 в части начисления ИП Огородову И.В. налога на доходы физических лиц в сумме 44498 руб. (28873 руб. за 2006 год, 15625 руб. за 2007 год), единого социального налога в сумме 18100 руб. 09 коп. (18100,09 руб. за 2006 год, 6555,18 руб. за 2007 год), начисления соответствующих указанным суммам НДФЛ и ЕСН сумм пени и штрафа по пункту  1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права предпринимателю в сфере предпринимательской деятельности в указанной части, неправомерно возлагая на него дополнительные обязанности по уплате налогов, пени и штрафа.

ИП Огородов И.В. оспаривает доначисление ЕНВД в сумме 113886 руб., в том числе за 2006 год в размере 91692 руб. и за 2007 год в размере 22194 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных сумм ЕНВД.

Спорные суммы начислены налоговым органом по объекту «ВЕГА-Хозтовары», расположенному по адресу г. Тольятти, ул. Юбилейная 40. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 346.29 НК РФ в части занижения налоговой базы по ЕНВД за 2006г. и 1 кв. 2007г., поскольку в декларации по ЕНВД за указанные периоды не отражена площадь торговых модулей лоточного типа на территории Комплекса объектов лоточной торговли товарами хозяйственного назначения «ВЕГА-Хозтовары» по договорам субаренды торговой площади с ООО «ОРИОН».

Предприниматель указывает, что в декларациях по ЕНВД за 1-4 квартал 2006 года и 1 кв. 2007г. не отражена площадь торговых модулей лоточного типа на территории комплекса объектов лоточной торговли товарами хозяйственного назначения по причине того, что предпринимательская деятельность, на территории комплекса не велась. Земельный участок для размещения модуля лоточного типа и организации мелкорозничной торговли (пункт 1.1. дополнительного соглашения от 20.09.2006 к Договору субаренды от 21.10.2005) фактически использовался в качестве складских помещений. Территориальное расположение Комплекса объектов лоточной торговли товарами хозяйственного назначения «ВЕГА-Хозтовары» удобно именно для размещения модулей в целях складирования и хранения садово-огороднического инвентаря. Об отсутствии деятельности налогоплательщика на данном объекте, по мнению предпринимателя,  свидетельствуют данные бухгалтерского учета, книги учета доходов и расходов ИП Огородова И.В., представленные в суд первой инстанции ответы на запрос других предпринимателей, арендовавших торговые площади на территории торгового комплекса «ВЕГА-Хозтовары», письмо ООО «Орион» от 14.10.2009 № 09-20/1.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что ИП Огородов И.В. в проверенном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность - розничную торговлю садово-огородного инвентаря, хозяйственных товаров, в связи с чем, являлся в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 главы 26.3 НК РФ, а также статьи 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 №92-ГД «О едином налоге для отдельных видов деятельности на территории Самарской области» плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности.

По данным деклараций по ЕНВД ИП Огородовым И.В. для ведения предпринимательской деятельности были арендованы следующие помещения:

1) по адресу: Самарская область. Ставропольский район, с. Подстепки. ул. Фермерская, стр.3, магазин «Инстромаг»;

2) по адресу: Самарская область. г.Тольятти, ул. Тополиная, 1А, магазин «Вираж.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов у ООО «Орион» ИНН 6321152951/ КПП 632101001 - контрагента предпринимателя в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, (исх. №08-35/94/3838 4.2009 вх. №1/8715 от 10.04.2009, (справка о проведенной проверке от 04.05.2009 №08-22).

Согласно представленных ООО «Орион» документов установлено, что ИП Огородов И.В. в период с 2006 года по 31.03.2007 арендовал торговые модуля лоточного типа на территории комплекса объектов лоточной торговли товарами хозяйственного назначения «ВЕГА-Хозтовары», расположенному по адресу: г.Тольятти, ул.Юбилейная, 40 для осуществления розничной торговли.

На основании пункта 1.1. дополнительного соглашения от 01.01.2006 к приложению к Договору субаренды торговой площади от 21.10.2005 №О-077/ТМ-06 субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное возмездное пользование (субаренду) торговую(ые) площадь(и) №142,562,564,310,502, общей площадью 50.00 кв.м., площадь под размещение контейнера предназначенного для хранения товара №115, общей площадью   3.50   кв.м.,   находящиеся   на   территории   прилегающей к ТРК «ВЕГА», расположенному по адресу: г.Тольятти, ул. Юбилейная,40, для осуществления мелко-рознично торговли».

На основании пункта 1.1. дополнительного соглашения от 07.07.2006 к приложению к Договору субаренды торговой площади от 21.10.2005 №О-077/ТМ-06 субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное возмездное пользование (субаренду) торговую(ые) площадь(и) №562,564,429.330,566 общей площадью 50.00 кв.м.. площадь под размещение контейнера предназначенного для хранения товара №115, общей площадью 3.50   кв.м.,   находящиеся   на   территории   прилетающей   к    ГРК   «ВЕ1 А», сложенному  по адресу: г.Тольятти, ул. Юбилейная, 40 для осуществления мелко - розничной торговли».

На основании пункта 1.1. дополнительного соглашения к приложению №3/1 Договора субаренды торговой площади от 21.10.2005 №О-077/ТМ-06 от 01.10.2006 субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное возмездное пользование (субаренду) торговую(ые) площадь(и) №566,562,564,330,429 общей площадью 50.00 кв.м., площадь под размещение контейнера предназначенного для хранения товара №115, общей площадью 3.50 кв.м., находящиеся на территории   прилегающей к ТРК «ВЕГА», расположенному по адресу: г.Тольятти, ул. Юбилейная, 40, для осуществления  мелко - розничной торговли.

Арендные платежи за аренду указанных объектов по договору субаренды от 21.10.2005 №О-077/ТМ-06 года составили 200500 руб.:

1. Платежное поручение от 01.02.2006 №3677 на сумму 16650,00 руб.

2. Платежное поручение от 02.03.2006 №10492 на сумму 15350,00 руб.

3. Платежное поручение от 06.04.2006 №19124 на сумму 17350.00 руб.

4. Платежное поручение от 02.06.2006 №31985 на сумму 34700,00 руб.

5. Платежное поручение от 19.07.2006 №42660 на сумму 1 7350,00 руб.

6. Платежное поручение от 31.08.2006 №54086 на сумму 17350,00 руб.

7. Платежное поручение от 09.10.2006 №64978 на сумму 17350.00 руб.

8. Платежное поручение от 02.11.2006 №71658 на сумму 17350.00 руб.

9. Платежное поручение от 04.12.2006 №78932 на сумму 14350,00 руб.

10. Платежное поручение от 22.01.2007 №90713 на сумму 16350,00 руб.

11. Платежное поручение от 20.02.2007 №97980 на сумму 16350.00 руб.

Налоговый орган сделал вывод о занижении ИП Огородовым И.В. в декларациях по ЕНВД за периоды – 1-4 кв. 2006г., 1 кв. 2007г. по ЕНВД в результате не отражения физического показателя «Розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети», что повлекло не исчисление и неуплату ЕНВД за вышеуказанные налоговые периоды.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.

Из пояснений предпринимателя следует, что торговые места им действительно были арендованы на перспективу, однако в проверенный период фактически не использовалось для ведения торговой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, что налоговый орган представил ряд доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что на территории рынка «Вега-Хозтовары» в 2006 -  и 1 кв. 2007г. предпринимателем велась розничная торговля: письмо арендодателя ООО «Орион», представившего копии договоров субаренды за указанные периоды, подтвердившего факт субаренды торговых площадей, а впоследствии части земельного участка для размещения модуля лоточного типа и организации мелко-розничной торговли; платежные документы по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела правоустанавливающие документы (договоры субаренды, дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи к ним), ответы ООО «Орион» на запросы суда, налогового органа, предпринимателя, и иные доказательства, представленные сторонами по спорному эпизоду, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предоставленные налоговым органом доказательства недостаточны для достоверного подтверждения факта осуществления ИП Огородовым И.В. в 2006 - 1 кв. 2007г. предпринимательской торговой деятельности на территории объекта лоточной торговли «ВЕГА-Хозтовары».

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт заключения договоров субаренды аренды торговых площадей и части земельных участков под размещение модуля лоточного типа и для организации мелко-розничной торговли, в соответствии с данными договорами, не свидетельствует (при отсутствии иных доказательств) о фактическом использовании ИП Огородовым И.В. указанных объектов для торговли.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2009 по делу № А56-4010/2008.

Из письма ООО «Орион» от 14.10.2009 прямо следует, что с торговых мест № 429, 330 торговая деятельность никогда не производилась, поскольку там отсутствовали вообще торговые модули, в то время как налоговый орган рассчитал сумму налога с учетом всех торговых площадей, переданных в субаренду заявителю.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора только с момента возникновения установленных законодательством о    налогах и    сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается при возникновении обстоятельств, предусмотренных данной статьей Кодекса. Обстоятельством, с которым деке связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, является осуществление таким налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог согласно статье 346.26 НК РФ. При отсутствии указанного обстоятельства у налогоплательщика не возникает и обязанность по уплате данного налога (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что у налогоплательщика, не осуществляющего предпринимательскую деятельность на конкретном объекте, подпадающую под действие главы 26.3. НК РФ (в данном случае торговую деятельность), отсутствует обязанность по уплате ЕНВД исходя из физического показателя, характеризующего данный объект.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение норм НК РФ (пункт 6 статьи 108) и АПК РФ (пункт 5 статьи 200) налоговыми органами не представлены доказательства ведения ИП Огородовым И.В. предпринимательской деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД на объектах, арендованных на территории рынка «ВЕГА-Хозтовары», в связи с чем, налоговым органом не правомерно доначислен ЕНВД в размере 113886 руб. (в том числе за 2006 год - 91692 руб., за 2007 год - 22194 руб.), а также соответствующие указанной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа о том, что фактически произведенные предпринимателем ежемесячные платежи в сумме 200500 руб. подтверждают ведение предпринимательской деятельности, так как в случае отсутствия деятельности на данном объекте ИП Огородову И.В. экономически невыгодно осуществлять такие расходы в длительный период времени, составляющий 15 календарных месяцев, являются необъективными, основаны на предположениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательство - деятельность, которая ведется физическими и юридическими лицами на свой страх и риск, и оценивать расходы с точки зрения их экономической выгоды невозможно. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и самостоятельно оценивает ее эффективность и целесообразность.

Наличие договоров субаренды земельного участка и их исполнение в части арендных платежей не является достаточным подтверждением ведения предпринимательской деятельности.

Предприниматель просит снизить размер штрафов, начисленных