Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А55-36267/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2010 г.                                                                                             Дело № А55-36267/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО «Игрис» Беловой Е.А. (доверенность от 16 февраля 2010г.), Жукова А.В. (доверенность от 16 февраля 2010г.), Сидорова В.В. (доверенность от 16 февраля 2010г.; после перерыва),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары Нуриевой И.Т. (доверенность от 01 апреля 2010г.; 24 и 26 мая 2010 г.), Корольчука С.А. (доверенность от 01 апреля 2010г.; 27 мая 2010г.),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26-27 мая 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Игрис», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010г. по делу №А55-36267/2009 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО «Игрис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, при участии в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,

о признании недействительным ненормативно-правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Игрис» (далее – ООО «Игрис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 21.08.2009г. №14-15/73 в части начисления пени в сумме 8211092 руб. 05 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска.

Решением от 10.03.2010г. по делу № А55-36267/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Игрис» просит отменить указанное судебное решение и признать оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части недействительным. Общество считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

В судебном заседании 24.05.2010г. был объявлен перерыв до 26.05.2010г., а затем до 27.05.2010г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ООО «Игрис» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением им норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Игрис» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) принято решение от 21.08.2009г. №14-15/73, которым, в частности обществу начислены пени в сумме 8211092 руб. 05 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005г.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании решения налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции не учел следующее.

Материалами дела (в частности, протоколами расчета пени, представленными налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 70-73), подтверждается, что пени в сумме 8211092 руб. 05 коп. начислены за период с 30.07.2007 г. по 21.08.2009 г.

Из указанных протоколов следует, что на дату начала начисления пени сумма недоимки, на которую произведено это начисление, составила 30040946 руб. 49 коп. (8074282 руб. 47 коп. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, + 21 966 664 руб. 02 коп. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации).

Между тем на момент начала исчисления пени у ООО «Игрис» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме, перекрывающей размер как недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, так и общей суммы недоимки по этому налогу. Так, справкой о состоянии расчетов на 11.04.2007г. (т. 1, л.д. 33-35) подтверждается наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 41790358 руб. 70 коп.

По состоянию на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения (то есть по состоянию на 21.08.2009 г.) сумма недоимки, на которую произведено начисление пени, составила, как следует из протоколов расчета, 26503843 руб. 49 коп. (7175430 руб. 47 коп. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет + 19358413 руб. 02 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации). В этот же период, согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. (т. 1, л.д. 91,93), у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 26803128 руб. 70 коп.

Таким образом, имевшаяся у ООО «Игрис» переплата по налогу на добавленную стоимость перекрывала размер недоимки по налогу на прибыль, на которую налоговым органом произведено начисление пени, как на дату начала, так и на дату окончания периода начисления пени.

Наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме, перекрывающей размер недоимки, на которую начислены пени, на момент вынесения оспариваемого решения также подтверждается уведомлением о произведенном зачете от 15.09.2009г. №4529 (т. 2, л.д. 18), решением о зачете от 15.09.2009г. №6922 (т. 2, л.д. 28), решением о зачете от 15.09.2009г. №6923 (т. 2, л.д. 29).

Как следует из материалов дела, причиной возникновения переплаты по налогу на добавленную стоимость послужило то, что в ряде налоговых периодов сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Копии налоговых декларацией в материалах дела имеются (т. 1, л.д. 94-152; т. 2, л.л. 2-18).

Кроме того, в период начисления пени у ООО «Игрис» в результате излишнего перечисления налога на прибыль возникла переплата и по этому налогу.

О наличии у общества переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 4003391 руб. на момент вынесения оспариваемого решения свидетельствуют выписка операций по расчету с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по состоянию на 06.08.2009г. (т. 1, л.д. 87,88), выписка операций по расчету с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 06.08.2009 г. (т. 1, л.д. 89, 90).

Факт обращения ООО «Игрис» в налоговый орган с заявлениями о зачете отражен в уведомлении о произведенном зачете от 15.09.2009г. №4529 (т. 2, л.д. 18).

Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007г. №381-О-П).

Экономическое основание пеней, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 17.12.1996г. №2-П, состоит в полном возмещении ущерба, компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Поэтому в тех случаях, когда у налогоплательщика имеется переплата по определенному виду налогов (в данном случае - по федеральным налогам) и одновременно недоимка по тому же виду налогов, государственная казна не несет потерь, то есть экономическое основание для начисления пени отсутствует.

Аналогичный вывод вытекает и из содержания пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как уже указано, на момент начала исчисления пени (30.07.2007г.) у ООО «Игрис» имелась переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме, перекрывающей размер доначисленного налога на прибыль. Факт наличия переплаты и ее размер налоговым органом не оспаривался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по начислению пени является ошибочным.

Об отсутствии оснований для начисления пени при наличии у налогоплательщика переплаты свидетельствует и сложившаяся арбитражная практика (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2009г. по делу №А65-27027/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2008г. по делу №А05-5331/2007 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2008г. №3256/08 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и от 31.10.2008г. по делу №А42-1477/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2006г. по делу №Ф09-4909/06-С2 и др.).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что переплата налога по своей правовой природе является излишним взысканием налога, а не его излишней уплатой. Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 79 НК РФ осуществление зачета излишне взысканного налога в счет недоимки по другим налогам в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика по инициативе самого налогового органа является правом, а не обязанностью налогового органа. В связи с этим суд первой инстанции, установив, что общество не обращалось с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налога, отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Между тем из содержания статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишнее взыскание налога является результатом принудительного исполнения налоговым органом обязанности налогоплательщика по уплате налога. Во всех остальных случаях переплата налога является следствием самостоятельных действий налогоплательщика по уплате налога.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств того, что переплата по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость возникла у общества в результате действий налогового органа по принудительному взысканию этих налогов.

К тому же судебная арбитражная практика исходит из того, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей нет существенных различий и зачет сумм налога фактически является разновидностью (формой) возврата этих сумм с целью восстановления имущественного положения налогоплательщика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004г. №2046/04, от 23.08.2005г. №5735/05, Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2009г. №А42-5071/2008, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2007г. №А33-17289/06-Ф02-4129/07, Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008г. №КА-А40/6002-08 и др.).

Причем ООО «Игрис» не ставило вопрос о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Как уже указано, общество обратилось в налоговый орган за зачетом имеющейся переплаты по указанным налогам в счет недоимки, доначисленной оспариваемым решением.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган должен самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, подлежащим уплате или взысканию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007г. №381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате