Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А55-34723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы для целей налогообложения включаются судебные расходы и арбитражные сборы. Согласно ст. 101 АПК РФ и ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом размер и порядок уплаты государственной пошлины определяется Главой 25.3. НК РФ, а поэтому заявителем правомерно в состав внереализационных расходов за 2007 год, уплаченная государственная пошлина в бюджетную систему РФ за совершение юридических действий, подачу исковых заявлений в Арбитражный суд Самарской области и за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 37 644, 93 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании суда первой инстанции и представителем налогового органа.

В п. 1.1. обжалуемого решения налоговый орган сделал вывод о необоснованном включения заявителем в состав расходов, уменьшаемых сумму доходов от реализации за 2007 г. стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у недобросовестных поставщиков и не подтвержденных первичными документами в сумме 23 902 539  руб., а именно у ООО «Инфоком» на сумму 27 719 998 руб., в том числе НДС в сумме 3 915 764 руб. и ООО «Промресурс» на сумму 116 000 руб. в том числе  НДС в сумме 17 695 руб., что подтверждается выписками банков, предоставленными налоговому органу по его запросу, а так же информацией о невозможности истребовать документы, подтверждающие факт отгрузки товаров в адрес заявителя.

Заявитель представил в суд документы по финансово-хозяйственным отношения с ООО «Инфоком» в проверяемом периоде в полном объеме.

Как следует из материалов дела заявитель заключил 16.01.2007 г. с ООО «Инфоком» субагентский договор № С 01/07. Согласно условиям субагентского договора заявитель реализовывал третьим лицам от своего имени, но в интересах ООО «Инфоком» товар, приобретаемый для ООО «Инфоком». Условия реализации оговаривались субагентом – заявителем по настоящему делу, ежемесячных письменных отчетах в течение срока действия субагентского договора. Товар приходовался заявителем с отражением в бухгалтерском и налоговом учете заявителя на забалансовом счете 004.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы, которые включают в себя и доходы прошлых лет на основании п. 10 ст. 250 НК РФ.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

При этом согласно ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет заявителя от реализации товара, перечислялись на счет ООО «Инфоком», в свою очередь ООО «Инфоком» перечисляло на счет заявителя агентское вознаграждение, платежными поручениями, представленными в материалах дела. Заявитель агентское вознаграждение учитывал в качестве доходов от предпринимательской деятельности при налогообложении прибыли.

Заявитель не включал денежные средства, полученные от реализации товаров ООО «Инфоком» третьим лицам, в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не применял вычетов по налогам на добавленную стоимость, что подтверждается документами первичного бухгалтерского и налогового учета. Получение и последующая реализация товарно-материальных ценностей в рамках действия субагентского договора документально подтверждена заявителем документами первичного бухгалтерского учета. На момент действия субагентского договора ООО «Инфоком» было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете, в судебное заседание были представлены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов и договор аренды по месту нахождения исполнительного органа ООО «Инфоком», Выписка из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении мер должной предосторожности со стороны заявителя в отношении контрагента.

Факт реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «Инфоком» по субагентскому договору   № С01/07 от 16 января 2007 года подтверждается договорами между хозяйствующими сторонами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, книгами покупок, налоговыми декларациями.

Как следует из материалов дела между заявителем (покупатель) и ООО «Промресурс» (поставщик) был заключен договор поставки.

Налоговый орган из-за отсутствия подтверждающих документов по договору поставки от ООО «Промресурс» сделал вывод о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на сумму сделки 98 305 руб., в связи, с чем доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 23 593, 20 руб., пени в соответствующем размере и штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель представил в суд первой инстанции документы первичного учета по договору поставки с ООО «Промресурс», а так же копии учредительных документов и приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора в качестве документов, подтверждающих проведение реальной сделки с реальным контрагентом ООО «Промресурс».

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 № 329-0, указано, что истолкование ст. 5 7 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что вышеуказанные контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, что сделки были оформлены только на бумаге и реально не исполнялись, что заявитель действовал с указанными поставщиками согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в указанных сделках отсутствовала разумная деловая цель.

Аналогичные выводы налоговым органом положены в обоснование  решения об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 933 459руб., по сделкам с указанными выше контрагентами заявителя.

Эти выводы налогового органа противоречат налоговому законодательству и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.п.1 и 2 статьи 171, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.

В материалы дела заявителем суду были представлены счета-фактуры, договоры на выполнение работ, акты приемки работ, документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ (т. 18, т. 19, т. 27).

Указанные документы соответствуют ФЗ №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете».

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов по данной хозяйственной операции.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не представил суду доказательств суду о несоответствии предъявленных документов требованиям налогового и бухгалтерского учета, как и не предъявил доказательств об отсутствии реальности хозяйственных операции со стороны заявителя.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку является предположением, а не установленным фактом.

В соответствии со ст.89 НК РФ налоговый орган при проведении выездной проверки в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.91-98 НК РФ вправе принять меры к устранению возникших сомнений в процессе проверки, что им не было предпринято.

В судебном заседании также не нашёл подтверждение вывод налогового органа о неправомерном непредставлении документов на выездную проверку.  В связи со сменой юридического адреса 26.03.2009 г. заявитель представил на регистрацию налоговому органу   заявление и договор аренды на помещение  для исполнительного органа Общества в  г. Уфа  Республики Башкортостан. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о регистрации изменений 02.04.2009 г. ИФНС России по Волжскому району по Самарской области, то есть в предусмотренный законом 10 дневный срок налоговый орган располагал сведениями о месте нахождения исполнительного органа заявителя  в городе Уфа.

Требование налогового органа было получено представителем ЗАО «Комплект-Сервис» так же 26.03.2009 г. В соответствии со ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, а в случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставления помещения - по месту нахождения налогового органа. Заявитель, согласно представленного договора аренды, располагал помещением для проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган не представил доказательств уклонения заявителя от выделения помещения для работы налогового органа.   Налоговый орган  не представил документального подтверждения выезда проверяющих по месту нахождения  заявителя в городе Уфа.

В то же время в соответствии с требованиями п.п. 7 п.1 ст.31 НК РФ, сложившейся судебной практикой, Постановлением Президиума ВАС РФ ОТ 25.04.2004 г. № 668/04, отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения и при непредставлении им в течение более 2 месяцев документов, необходимых для расчета налогов, налоговому органу следует доначислить налоги расчетным путем, используя данные об аналогичных налогоплательщиках. При этом, при определении величины доначисленных