Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А49-9650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. То есть, в силу прямого указания закона истребование документов для проверки должно производиться налоговым органом путем вручения требования о предоставлении документов.

Только лишь одного факта направления такого требования по почте недостаточно для признания исполненным правила статьи 93 НК РФ о порядке уведомления налогоплательщика о необходимости представить в налоговый орган необходимые документы. Данная норма не содержит запрета на направление налогоплательщику соответствующего требования по почте заказным письмом. Однако при этом, исходя из содержания пунктов 2, 12 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, документом, свидетельствующим о вручении заказного письма, будет являться документ, в котором будет проставлена расписка (подпись) адресата либо его законного представителя в получении заказного письма.

Как установлено судом первой инстанции, что отсутствуют достаточные основания полагать, что требование № 902 было отправлено налоговым органом в адрес ООО «Кочетовское». Так, в подтверждение направления требования налоговым органом представлена заверенная копия журнала регистрации исходящей корреспонденции (т.3 л.д.58-61), список внутренних почтовых отправлений от 22.01.09г (т.2 л.д.47-48), реестр заказных писем (т.2 л.д.49-50). Согласно данному списку за № 21 зарегистрированы почтовые отправления в адрес ООО «Кочетовское № 1201 - 1203. В журнале исходящей корреспонденции налогового органа за этими номерами зарегистрированы следующие отправления в адрес ООО «Кочетовское»: № 1201 - о вызове налогоплательщика на возражение; № 1202 - требование о представлении документов № 902; № 1203 - акты № 3882, 3883, 3895. При этом в журнале налогового органа за №1201 слово «требование» написано на фоне ранее выполненного прочерка. Строкой выше за № 1200 зарегистрировано уведомление о вызове налогоплательщика на возражение. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, инспектор, заполнявший журнал, сделал прочерк машинально (т.4 л.д.45). В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовался журнал входящей корреспонденции ООО «Кочетовское» (т.3 л.д.62), в котором 26.01.2009 за № 4 зарегистрированы следующие поступившие документы: уведомление о вызове налогоплательщика на 13.02.2009; на 24.02.2009; о направлении акта №3882. Спорное требование № 902 от 21.01.2009 в журнале входящей корреспонденции ООО «Кочетовское» не зарегистрировано.

Как указано выше, свидетель Матвеева Л.И. пояснила, что в случае поступления в Общество в одном конверте нескольких документов, она регистрирует в журнале все документы.

При таких обстоятельствах, когда в журнале исходящей корреспонденции налогового за тремя исходящими номерами 1201, 1202, 1203 фактически зарегистрировано пять самостоятельных документов, каждый из которых имеет правовое значение для налогоплательщика, а в журнале входящей корреспонденции налогоплательщика, в адрес которого направлялись эти документы, зарегистрировано только три поступивших документа, два из которых - уведомления о вызове налогоплательщика на 13.02.2009 и на 24.02.2009; у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что требование № 902 было отправлено налоговым органом в адрес ООО «Кочетовское» именно в заказном письме №44224608036542.

Довод налогового органа о том, что факт направления указанного требования в адрес Общества подтверждается и указанием на почтовом уведомлении о вручении на исходящие номера 1201 -1203 не представляется суду убедительным, поскольку заполнение первой страницы почтового уведомления, где имеется запись «1201 -1203», произведено не органом почтовой связи, а отправителем, в данном случае - налоговым органом (т.1 л.д.151). Опись вложения в спорное почтовое отправление, заверенная органом почтовой связи, суду не представлена.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, их должностными лицами принятых ими и оспариваемых актов, решений, возложена на соответствующие орган или должностное лицо.

Содержащаяся в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма также возлагает на орган или лиц, которые приняли ненормативный правовой акт, решение, обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение приведенных положений НК РФ и АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих доказательств вручения обществу в ходе камеральной проверки требования о представлении документов. Налоговый орган не принял мер к исполнению правила статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и оценив все имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал факт вручения налогоплательщику требования от 21.01.2009 г. № 902 о представлении документов.

Оспариваемым решением Межрайонная ИФНС России № 2 по Пензенской области привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанная норма кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, неуплата налога связана с совершением налогоплательщиком неправомерных деяний (действий или бездействия).

Как уже было отмечено выше, нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представлять в налоговый орган документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Обязанность представлять в инспекцию названные документы возникает только с момента получения требования налогового органа.

Следовательно, без исследования в рамках камеральной налоговой проверки документов налогоплательщика, подтверждающих его право на налоговые вычеты, у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о неподтверждении Обществом права на вычеты и возмещение НДС.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано, что непредставление по требованию налогового органа документов привело к неполной уплате Обществом НДС за III квартал 2007 года в сумме 427821 руб. по сроку уплаты 20.10.2007г. Поскольку требование от № 902 от 21.01.2009 о представлении документов не было вручено налогоплательщику в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, то у налогового органа отсутствовали достаточные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, вследствие неподтверждения правомерности применения заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налогового ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 1 5 документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в общей сумме 750 руб. ввиду отсутствия вины ООО «Кочетовское».

Непредставление налогоплательщиком документов по фактически неврученному ему требованию не является основанием для доначисления ему соответствующих сумм налога и пеней.

В обоснование своих требований Общество представило в суд первой инстанции счета-фактуры.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, основанные на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 № 93-О, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в этом же определении. В рассматриваемом случае налогоплательщик был лишен возможности представить первичные документы в обоснование примененных налоговых вычетов вследствие невручения ему требования о представлении документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления о том, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решений налоговых органов не может и не должен выполнять функции налоговых органов, как несостоятельные, так как в данном случае суд не исполняет обязанности налогового органа, а в соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет оспариваемое решение и устанавливает его соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для предложения налогоплательщику уплатить за указанный налоговый период недоимку по НДС в сумме 399941 руб. по сроку уплаты не позднее 22.10.2007г., начисления пени в сумме 89267руб. 26 коп. и налоговые санкции в размере 86314 руб. 20 коп.

В этой связи, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области от 16.06.2009 года №5513 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС России по Пензенской области от 04.09.2009 №11-80/166., судом первой инстанции правомерно признано недействительным как не соответствующее положениям НК РФ и нарушающее права и законные интересы Общества.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции правомерно признал недействительным и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 11-80/166 от 04.09.2009 в части выводов о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 399941 руб. с начислением пени в сумме 89267руб. 26 коп. и привлечении к ответственности по п.1.ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85564 руб.20 коп. и по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 750 руб.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2010 года по делу №А49-9650/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин