Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А55-3113/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-3113/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары – Сизовой Н.В. (доверенность от 22 сентября 2009 года №1062),

представителя закрытого акционерного общества «Фитнес-Арена» – Морква И.П. (доверенность от 19 января 2010 года №8-Ю/10),

представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу №А55-3113/2010 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Фитнес-Арена»,  г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара,

третье лицо: Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Фитнес-Арена» (далее – ЗАО«Фитнес-Арена», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее - административный орган) от 02.02.2010 № 2 о привлечении к административной ответственности (л.д.2-4).

Определением суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2010 по делу №А55-3113/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 02.02.2010 № 2 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Фитнес-Арена» по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д.65-70).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.74-75).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 в 15 час 07 мин в клубе «Планета Фитнес», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 153, принадлежащего ЗАО «Фитнес Арена», на основании поручения от 22.01.2010 №7, должностными лицами Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2010 №4, согласно которому  при осмотре ККТ СПАРК-617 ТК инженером ЦТО ООО «Гриф -7» Голубевым Л.В. установлено отсутствие пломбы центра технического обслуживания ККТ, что свидетельствует о возможном доступе к ФП ККТ посторонних лиц (л.д.34-36).

О дате составления протокола об административном правонарушении 25.01.2010 законный представитель Общества уведомлен через представителя Общества 22.01.2010.

25.01.2010 сотрудником Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары в отношении ЗАО «Фитнес Арена», в присутствии представителя Общества - Савельевой Н.Н., действующей по доверенности, составлен протокол №5 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ  (л.д.31).

Рассмотрев материалы проверки Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Самары 02.02.2010 вынесено постановлением №2 о привлечении ЗАО «Фитнес Арена» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 30000 руб. (л.д.26-27).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

При оценке оспариваемого постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности  доказательств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности  на орган, принявший оспариваемый акт, установленных  пунктом  1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися  в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пункта 1 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в статью 14.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которых статья стала состоять из двух частей, содержащих различные составы и объективные стороны.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что факт административного правонарушения, послуживший основанием для привлечения Общества к административной ответственности, выявлен административным органом 22.01.2010 года, то есть после вступления в силу положений пункта 1 стать 7 Федерального закона от 03.06.2009 года № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», согласно которым статья 14.5 КоАП РФ содержит два самостоятельных состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления от 02.02.2010 №2, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 14.5 КоАП РФ, без конкретизации состава административного правонарушения данной статьи КоАП РФ, то есть административный орган не указал, по какой именно части статьи 14.5 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности.

Указанное нарушение является существенным и носит неустранимый характер, поскольку не позволяют лицу, привлекаемому к административной ответственности, определить состав административного правонарушения вмененного ему в вину и в полной мере реализовать свое право на защиту.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом неправильно квалифицировано вмененное Обществу административное правонарушение.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статья 25.4 КоАП РФ).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество не было  уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с протоколом №7 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фитнес-Арена» от 25.05.2006 генеральным директором является Сукочев Кирилл Альбертович (л.д.18-19).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Савельевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 25.01.2010 (л.д.31, 38).

Доверенность, выданная Савельевой Н.Н. от 25.01.2010 имеет общий характер (л.д.38).

При этом административным органом не представлено суду доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении в отношении последнего протокола об административном нарушении.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества - Савельевой Н.Н., действующей на основании общей доверенности  само по себе не может служить надлежащим доказательством уведомления  Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в силу положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что административный орган на дату составления протокола об административном правонарушении - 25.01.2010 не располагал сведениями о надлежащем извещении ЗАО «Фитнес Арена» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с