Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А55-3113/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чем, ЗАО «Фитнес-Арена» было лишено предоставленных ему  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Каких-либо иных доказательств надлежащего уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении административным органом суду не представлено.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол в соответствии со статьей 71 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган допустил существенные нарушения  установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Допущенные нарушения (не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, составление протокола в отсутствие законного представителя и без доказательств его надлежащего извещения) носят существенный характер и являются неустранимыми.

Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом  возможных возражений и дополнений  заявителя.

Существенное нарушение процедуры наложения  административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием  для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции установил, что административным органом не представлено суду доказательств того, что повреждение пломбы  произошло до проведения проверки, а не во время ее.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Калиниковой И.А., Савельевой Н.Н. и Магда К.М., которые показали, что осматривал контрольно-кассовую технику инженер ЦТО «Гриф-7» Голубев П.В., после осмотра повреждение пломбы было продемонстрировано представителям ЗАО «Фитнес-Арена».

При этом протокол осмотра в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся.

Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что характер повреждения пломбы ККТ СПАРК-617ТК заводской номер 3853 свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного органа о том, что ЗАО «Фитнес-Арена» актом от 28.01.2010 №2855 (л.д.7) подтверждает наличие на ККТ СПАРК-617ТК (заводской номер 3853) пломбы на момент проверки.

Как видно из материалов дела, указанный акт составлен по результатам осмотра ККТ, произведенного специалистом ООО «Алио», который оказывает услуги Обществу по техническому обслуживанию ККТ, после проверки, а именно 28.01.2010. Целью данного осмотра являлось выяснение состояния блока фискальной памяти, а не состояния наружной пломбы. Повреждение наружной пломбы отражено в протоколе от 25.01.2010 №5 Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Результаты, отраженные в акте от 28.01.2010 №2855, свидетельствуют, что следов доступа к блоку фискальной памяти при осмотре не обнаружено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного органа о том, что сотрудник ООО «Алио» Кузаев Д.И. свидетельствует, что пломба-оттиск ЦТО на ККТ СПАРК-617ТК заводской номер 3853 на момент проверки (22.01.2010) была нарушена, как не соответствующий действительности, поскольку Кузаев Д.И. был приглашен для опломбировки ККТ уже после того, как был установлен факт нарушения пломбы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление административного органа, а производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу №А55-3113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова