Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А55-13591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции в качестве письменных доказательств, а не заключений комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Вышеприведенные письменные доказательства, в том числе и заключения ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» и «Бюро независимых Экспертиз «ИНДЕКС» подтверждают доводы Министерства о выполнении Институтом работ по контракту с ненадлежащим качеством.

Ответчик  не представил доказательств устранения замечаний заказчика по качеству. Не представил проектную документацию, соответствующую заданию заказчика и передал истцу только часть документации, обязательный перечень которой определен  в ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результат работ, предусмотренных контрактом, в согласованные сторонами сроки ответчиком не достигнут.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями контракта со стороны ответчика, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения контракта.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на существенные обстоятельства, которые обнаруживались в ходе исполнения контракта, а именно: было установлено, что вариант прохождения трассы пересекает большое количество трубопроводов, что влекло необходимость переустройства коммуникаций и значительное изменение порядка и условий подготовки проекта, в связи с чем, было внесено изменение в задание. 19.06.2007г. было заключено дополнительное соглашение № 3 об изменении объемов работ. По результатам комплекса космогеологических исследований была выявлена зона эррозивно-карстовых проявлений в полосе прохождения моста, а также активная зона поперечного разрывного нарушения с преобладанием растягивающих тектонических напряжений, в связи с чем, возникла необходимость смещения оси мостового перехода выше по течению реки.  Такого рода смещение является отступлением от выданного задания № 27, на что требуется согласие заказчика. Заказчику о данном обстоятельстве было сообщено письмом № 1909-2034 от 27.07.2007. В нарушение п.4.3.2. контракта ответ из министерства был получен только 03.09.2007г. и касался только отказа от перенесения сроков выполнения работ, но не содержал указаний относительно поставленного вопроса об изменении существенных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие  совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, как и принятия всех мер по преодолению возникших обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжил работу, не дожидаясь разумного срока для ответа на свое предупреждение о необходимости смещения оси мостового перехода выше по течению реки.

При таких обстоятельствах наступают последствия, установленные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение об удовлетворении первоначального иска о расторжении государственного контракта и отказе в удовлетворении встречного иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года по делу №А55-13591/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост», г. Москва, – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост», г. Москва, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина