Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А55-13591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с целью минимизации риска проявления опасных природных процессов (т.2 л.д.17).

Министерство письмом от 22.08.2007 №28/3313  сообщило Институту, что оно не считает  обоснованным перенос сроков сдачи вышеуказанного инженерного проекта (т.2 л.д.18).

Письмом от 24.11.2007 №10/4470 Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения заявило отказ в согласовании в представленной Институтом документации, в связи с тем, что не представлены планы прохождения трассы; отсутствует документация по принятому варианту прохождения трассы; начальные и конечные участки ограждений приняты в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и методических рекомендаций НИИ центра проблем безопасности дорожного движения ДОБДД 11ВД РФ от 2006 года «Осуществление контроля за соблюдением требований, предъявляемых к применению дорожных ограждений» (для автодорог I-ой технической категории необходимо принять 25 м и 15м соответственно); установка технических средств организации дорожного движения выполнена в нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». (т.1 л.д.152, 153).

Как усматривается из материалов дела, в период  с марта 2007г. по март 2008г. Институт по накладным  от 09.03.07 №85,  от 23.03.07 №107, от 28.06.07 №362, от 13.11.07 №731, от 12.12.07 №842, от 27.12.07 №895, от 18.03.08 №119, от 18.03.08 №120 сдавал Министерству отчеты по выполненным работам (т.2 л.д.19-34).

21.01.2008  Министерство направило Институту претензию №28/133 с требованием уплатить пени за просрочку выполнения работ (т.1 л.д.77-79).

Письмом от 06.02.2008 №19-07-134/11/338 Институт отклонил вышеуказанную претензию, ссылаясь на то, что «в ходе проектирования было принято решение обойти проблемные участки и примкнуть к трассе М5 на 914 км. Данное обстоятельство, как указал ответчик, повлекло к увеличению продолжительности  проектирования (дополнительное проведение инженерных изысканий, проектирования дополнительного варианта прохождения трассы, а также проектирование новой транспортной развязки на примыкание к М5 с путепроводом длиной 313 метров и мостом на ПК 9157+69 длиной 155 метров.»     При этом Институт  указал, что новый вариант прохождения трассы согласован с заказчиком для дальнейшей проработки 06.04.07 (утвержденный план трассы), а проведение комплекса космогеологических и сейсмоакустических работ для определения карстовой опасности района строительства мостового перехода и уточнения  местоположения возможных карстовых полостей, согласовано в Дополнении от 17.05.07 к заданию №27 от 13.04.06. (т.1 л.д.80-83).

Однако данные обстоятельства были учтены сторонами при подписании Дополнительного соглашения № 3 к  контракту,  которым окончательный срок проведения  работ  был продлен до 03.09.2007 (т.1 л.д.65).

06.03.2008  Министерство направило ответчику письмо № 28/504, в котором указал на невыполнение в полном объеме работ по контракту и нарушении сроков выполнения работ, предложив расторгнуть государственный контракт (т.1, л.д. 84-86).

25.03.2008  ответчик уведомил истца, что выполненные работы значительно выходят за рамки контрактной цены и принятых первичных сроках разработки документации (т.1 л.д.88-90).  Одновременно в вышеуказанном письме ответчик заявил, что готовность работ составляет 93%, и ОАО «Гипротрансмост» готово расторгнуть Государственный контракт на данном проценте готовности или завершить работы по инженерному проекту в течение 30 рабочих дней со дня принятия решения по этому вопросу.

26.05.2008 ответчик направил истцу письмо, в котором просил подписать проект Соглашения о расторжении государственного контракта от 01.08.2006 №134/11 и односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ на проценте готовности по сводной исполнительной смете (т.1 л.д.91-94, т.2 л.д.38-61).

В пункте  2 данного Соглашения ответчик указал, что «расторжение контракта вызвано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта. Основание: по Заданию №27 к Контракту рассматривался вариант прохождения трассы с примыканием к трассе М5 на 916 км. В ходе проектирования было принято решением обойти проблемные участки и примкнуть к трассе М5 на 914 км. Кроме того, в обоснование инвестиций вообще не рассматривался вопрос о карстовой опасности района мостового перехода. Проведенные космогеологические и сейсмоакустические  исследования выявили необходимость смещений трассы. Новый вариант прохождения трассы был согласован с заказчиком для дальнейшей проработки. Данное обстоятельство повлекло  к увеличению продолжительности проектирования и увеличению объема работ: дополнительные инженерные изыскания, новый вариант прохождения трассы, новая транспортная развязка на примыкании  к М5 с путепроводом длиной 313 метров и мостом на ПК 9157 +155 метров. Данное расхождение требует существенного изменения задания № 27.» (т.1 л.д.92-93).  

В ответ на данное предложение  истец письмом от 07.07.2008 №28/1531 уведомил  ответчика, что представленные по накладным от 28.06.2007 №362, от 13.11.2007 №731, от 12.12.2007 №842, от 27.12.2007 №895, от 18.03.2008 №№119, 120 документы на работы, выполненные в рамках государственного контракта от 01.08.2006 №134/11, выполнены с нарушением условий государственного контракта по качеству, срокам выполнения и имеют недостатки, изложенные в приложении №1 к настоящему письму; стоимость работ, выполненных Институтом в рамках государственного контракта  и подлежащих оплате, по мнению Министерства, составляет 10  328 988руб. (без учета НДС)» (т.1 л.д.96, т.2 л.д.62-74). 

При этом истец сообщил ответчику, что  расторжение государственного контракта от 01.08.2006 №134/11 на условиях соглашения о расторжении, направленного в адрес министерства, не представляется возможным, и предложил расторгнуть  государственный контракт на условиях оплаты выполненных работ согласно Акту №3 сдачи-приемки проектной продукции на проценте готовности к государственному контракту №134/11 от 01.08.2006 в размере 10 328 988руб. без учета НДС и суммы непогашенного авансового платежа.

Как следует из материалов дела,  письмом от 07.07.2008 №28/1531 истец вновь направил ответчику замечания по разработке инженерного проекта строительства автомобильной дороги «Автодорожный маршрут «Центр- Поволжье-Урал» на территории Самарской области с мостовым переходом через реку Волгу» на участке км 916+000 - км 922+850 в Сызранском и Приволжском районах Самарской области, указав, что проектно-сметная документация представлена не в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием суда кассационной инстанции определением  от 05 августа 2009 года суд первой инстанции назначил  комиссионную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации. (т.4 л.д.50-51).

Проведение данной экспертизы было поручено  Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (127994, г. Москва, ул. Образцова, д. 9, стр. 9) и обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» (107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д.16).

В комиссию экспертов согласно определению суда включены Круглов В.М., Фридкин В.М., Осипов В.О., Седнев М.Ю., Онищенко Д.Н., Кузьмин М.В. Руководителем комиссии назначен Кузьмин М.В.          

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли изменением требований задания и исходных данных (материалов обоснования инвестиций) следующие обстоятельства: выбор нового варианта прохождения трассы в обход нефтепродуктов, изучение  зон карстово-суффозионных проявлений и геологических разломов, необходимость смещения оси мостового перехода; какова степень их влияния на возможность выполнения, сроки и объемы работ, использование результатов работ для целей, указанных в задании №27?

2) Имеются ли в выполненных работах недостатки, указанные в замечаниях заказчика, в том числе требования каких нормативных документов нарушаются. Являются ли отмеченные недостатки неустранимыми или скрытыми. Устранены ли они в дальнейшем. Каким образом они влияют на возможность использования результатов работ в дальнейших стадиях проектирования?

3) Соответствуют ли виды, объемы и качество выполненных работ условиям технического задания государственного контракта №134/11 от 01.08.2006, а также требованиям соответствующих нормативных актов и всех технических документов?

В связи с возникшими разногласиями вышеуказанные экспертные учреждения представили отдельные заключения.     

По первому вопросу ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» пришел к выводам, что в соответствии с требованиями пункта 4.2. Задания №27 (приложение№1 к контракту от 01.08.2006 №134/11) исполнитель был обязан выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по проекту. Поэтому потребность в части смещения оси моста (створа моста) на 50м выше по течению реки Волги является изменением требований задания и исходных данных. Без изменения смещения оси моста нельзя обеспечить надежность мостового сооружения. Вопрос о принятом в «Инженерном проекте» изменении трассы подхода к мосту на левом берегу Волги для вывода развязки примыкания мостового перехода к существующей федеральной автодороге из зоны прокладки эксплуатируемых магистральных трубопроводов является «уточнением требования задания», так как согласно пунктам 2.1. и 2.2.Задания №27 «начало и конец проектируемого участка … уточняется проектом». Данное уточнение трассы привело к изменению её длины и устройству дополнительных искусственных сооружений не отраженных на стадии «Обоснования инвестиций», являющихся исходными данными, согласно п.1.1 задания. Однако выявленные Исполнителем в процессе реализации Контракта от 01.08.2006 №134/11 зоны повышенной опасности развития геотектонических и кастово-суффозионных процессов потребовали проведения дополнительных космогеологических и сейсмоакустических работ, потребовавших увеличения сроков и объёмов проектирования в рамках «Инженерного проекта». Эти обстоятельства подтверждены протоколом № 89 от 16 мая 2007 года заседания технического комитета министерства транспорта Самарской области.

В заключении ООО «Бюро независимых Экспертиз «ИНДЕКС» также отражены вышеуказанные выводы. Однако при этом данное экспертное учреждение указало, что в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ исполнитель был обязан остановить проектные работы и уведомить заказчика о необходимости переноса трассы.

По второму вопросу ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» указало, что в выполненных работах имеются недостатки, указанные в замечаниях Заказчика. Большая часть этих Замечаний относится к разделу «Подходы». Эти недостатки не являются скрытыми, и могут быть устранены. В представленной комиссии экспертов документации нет материалов, свидетельствующих об их устранении. Все отмеченные и рассмотренные   ниже   недостатки   устранимы   в   принципе.   После устранения этих недостатков материалы разработанного проекта могут быть использованы в дальнейших стадиях проектирования.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых Экспертиз «ИНДЕКС» указанные недостатки  являются скрытыми, но могут быть устранены. Данное экспертное учреждение не отметило, какие разделы проекта разработаны без замечаний и могут быть использованы   в дальнейших стадиях проектирования.

По третьему вопросу ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» подтвердило, что виды, объёмы и качество выполненных работ условиям технического задания государственного контракта № 134/11 от 01.08.2006 соответствуют не в полной мере, что следует из рассмотренных выше замечаний Заказчика. Отмечается также частичное несоответствие выполненных работ требованиям нормативных актов и технических документов, содержащихся в приложении № 2 к заданию № 27 на разработку инженерного проекта, что также следует из ответов на первые два вопроса суда. Из представленных   на   экспертизу   материалов  «Инженерного проекта» следующие разделы проекта не имеют замечаний и соответствуют требованиям соответствующих нормативных актов и всех технических документов: Мост через р. Волга. Основные конструкции и СВСиУ (134/11-ОПЗ Том 20*; 134/11-СВСиУ-ПЗ Том 23; 1759-ПОС-ПЗ Том 24); Мост на ПК 9157+69,00. Основные конструкции и СВСиУ (134/11-ОПЗ Том 20*; 134/11-ПОС-1-ПЗ Том 25); Путепровод на транспортной развязке, примыкающей к М5 (134/11-ОПЗ Том 20*; 134/11-ПОС-2-ПЗ Том 26); Гидравлические расчеты (134/11-ГР-2 Том 13);  Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению ЧС (134/11-ИТМ-ГОЧС Том 62); Судовая сигнализация и освещение (134/11-ЭН, Эо Том 22); Смотровые приспособления (134/11-АГ Том 21); Проект эксплуатации мостового перехода (435/09-ЭМП Том 65, 66);  Космогеологические и сейсмоакустические работы (435/09-ЭМП Тома 17, 18);  Инженерно-геологические изыскания (134/11-ИГ-1 Тома 10,11). 

ООО «Бюро независимых Экспертиз «ИНДЕКС» отметило, что виды, объёмы и качество выполненных работ условиям технического задания государственного контракта № 134/11 от 01.08.2006 соответствуют не в полной мере, что следует из рассмотренных выше замечаний Заказчика. Одновременно ООО «Бюро независимых Экспертиз «ИНДЕКС» отметило также частичное несоответствие выполненных работ требованиям нормативных актов и технических документов, содержащихся в приложении № 2 к заданию № 27 на разработку инженерного проекта, что также следует из ответов на первые два вопроса суда.

Оба экспертных  учреждения отметили то обстоятельство, что Институт при исполнении обязательств  государственного контракта допустило ряд недостатков, которые до настоящего времени не устранены, а также нарушило сроки выполнения работ, установленные  государственным контрактом от 01.08.2006 г. №134/11 и дополнительным соглашением к нему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Поскольку в представленных заключениях отсутствует подпись эксперта – руководителя комиссии экспертов Кузьмина М.В., то они принимаются судом апелляционной