Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А65-36162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2006 №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пожарной безопасности» предусмотрен особый способ целевого финансирования Государственной противопожарной службы за счет средств, получаемых от организаций за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги по обеспечению пожарной безопасности организаций (предприятий) предпринимательской деятельностью в целях налогообложения не являются, поскольку Органы пожарной охраны лишены самостоятельности в избрании направлений своей деятельности, их деятельность является законодательно установленной обязанностью по охране населенных пунктов и предприятий от пожаров, а также проведению других работ и услуг в области пожарной безопасности. Следовательно, средства, поступающие подразделениям пожарной охраны в качестве платы за услуги в области противопожарной безопасности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для включения сумм, поступивших в 2006, 2007 и 2008 годах во исполнение договоров на организацию пожарной охраны, в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и доначисления спорных сумм налога на прибыль, так как данные средства являются целевым финансированием для функционирования органов пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о завышении расходов Учреждения, а также доводы налогового органа о том, что денежные средства за обеспечение пожарной безопасности в соответствии с заключенными с организациями договорами, полученные объектовыми подразделениями, входящими в состав Федеральной противопожарной службы, являются выручкой за реализованные услуги и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что по своей правовой природе договоры, заключенные между ГУ «ОГПС № 2 МЧС РТ» и хозорганом являются договорами возмездного оказания услуг, при этом суд исходил из нижеследующего.

Действительно, спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, однако, как указывалось выше, названные услуги в целях налогообложения не относятся к предпринимательской деятельности, в связи с чем, указанный довод налогового органа не подтверждает правомерность спорных доначислений.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки мнению налогового органа, из буквального прочтения пункта 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2006) и содержания совместного письма Минфина РФ и Федерального казначейства (от 21.04.2006 №№10-4-17/1480; 42-7.1-15/184) не следует, что спорные услуги по обеспечению пожарной безопасности организаций (предприятий) являются предпринимательской деятельностью Федеральной противопожарной службы.

Суд первой инстанции правильно указал, что не исполнение в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №6317 по состоянию на 21.10.2009, направленного Учреждению во исполнение решения от 01.09.2009 №2-16-47/24, явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд со встречным заявлением (с учетом уменьшения) о принудительном взыскании 601899 руб. налога на прибыль в бюджет РФ, 1620495 руб. налога на прибыль в бюджет РТ, 326080,45 руб. пеней и 444479 руб. налоговых санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа от 01.09.2009 №2-16-47/24 в части доначисления налога на прибыль организаций в БРФ в сумме 601899 руб., в БРТ в сумме 1620495 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 326080,45 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 444479 руб., в связи с чем, требования Учреждения правомерно удовлетворил, а в удовлетворении встречного требования (с учетом уменьшения) налогового органа отказал.

В части требований Учреждения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в связи с отказом Учреждения от иска в указанной части и принятием такого отказа судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу обоснованно прекращено.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2010 года по делу №А65-36162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова