Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А55-38860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2010 г.                                                                                Дело № А55-38860/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Неймарк Э.Э., доверенность от 11.02.10 г., № 9, Кокин А.В., доверенность от 31.05.2010 г., №17, Моргачева Л.Н., доверенность от 31.05.10 г., №18.

от налогового органа – Кирсанова О.Ю., доверенность от 10 февраля 2010 г., №03-004/01777.

от третьего лица – Иванова Т.В., доверенность от 04.09.07 г., №12-19/244.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года по делу № А55-38860/2009 (судья Асадуллина С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борские минеральные воды», Самарская область, с. Борское,

к  Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

третье лицо УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании частично незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Борские минеральные воды» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области (далее налоговый орган)   о признании  незаконным решения № 10-013/16366 от 30.09.2009  г. в части неполноты уплаты налога на добавленную стоимость в размере 808 552 руб., неполноты уплаты налога на прибыль в размере 918 204 руб., неполноты уплаты налога на добычу полезных ископаемых в размере 72 011 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 359 747 руб., начисления пени по состоянию на 21.12.2009 г.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года по делу № А55-38860/2009 признано незаконным решение № 10-013/16366 от 30.09.2009 г вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области незаконным в части привлечения ООО «Борские   минеральные воды»  к  налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде  штрафа в размере  20% от суммы неуплаченных налогов в размере 359 747 руб., неполноты уплаты налога на добавленную стоимость в размере 808 552 руб., неполноты уплаты налога на прибыль в размере 918 204 руб., неполноты уплаты налога на добычу полезных ископаемых в размере 72 011 руб., начисления пени по состоянию на 21.12.2009 г.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо считает доводы налогового органа, изложены в апелляционной жалобе обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц,  страховых взносов за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2008 г.

Выявленные инспекцией нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 10-013/01920  от 04.08.2009 г., на основании которого вынесено решение № 10-013/16366 от 30.09.2009 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом установлено отклонения цены реализации 1 куб.м. минеральной воды, применяемой заявителем, от рыночной цены более чем на 20 %. Налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 960 150 руб. Данные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 230 436 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 172 827 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере 72 011руб. Налоговый орган также установил, что  цены по сдаваемым в аренду офисному и складскому помещениям за период январь-сентябрь 2007года отклоняются в сторону понижения более чем на 29 % от рыночных  идентичных цен. Налоговый орган  установил в ходе проверки, что заявителем  привлечены  для производства ремонтных работ контрагенты ООО «Ареал Трейд», ООО «Волга Поставка», ООО «Колизей», ООО «ТехноРесурс» и другие, у которых отсутствовали необходимые  условия для осуществления деятельности, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного этим контрагентам и неправомерном включении в состав расходов. Затрат по оплате этим контрагентам стоимости выполненных работ.

Заявитель считает, что акт выездной налоговой проверки вручен ему не со всеми приложениями, чем нарушен порядок вручения акта; налоговым органом необоснованно применена ст. 40 НК РФ в отношении реализации добытой минеральной воды, неправомерно не приняты расходы и налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Ареал Трейд»; неправомерно не включены во внереализационные расходы кредиторская задолженность по ООО «Компания Симпромресурс»; неправомерно не приняты к вычету суммы НДС по контрагентам ООО «Колизей», ООО «ВолгаПоставка», ООО «ТехноРесурс».

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Самарской области приняло решение об оставлении жалобы без удовлетворения и об утверждении оспариваемого решения налогового органа.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ возражения по акту, представляемые налогоплательщиком в случае несогласия с актом проверки, являются составной частью материалов проверки. Право на подачу возражений по акту обеспечивается обязанностью налогового органа предоставить налогоплательщику акт налоговой проверки в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ. Однако в нарушении указанных выше норм законодательства, при вручении заявителю акта проверки № 10-013/01920 ДСП от 04.08.2009 г., заявителю не были представлены указанные в тексте акта приложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно материалам дела, законный представитель заявителя получил в налоговом органе  акт проверки с 4 приложениями на 69 листах 04.08.2009 г. Возражений на неполное представление приложений к акту проверки заявитель налоговому органу не представил.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае заявитель акт проверки получил надлежащим образом, в соответствии с установленным порядком, несвоевременное получение заявителем части приложений к акту проверки не является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в смысле пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что  заявитель  осуществлял реализацию добытой им минеральной воды  покупателю ООО «Торговый дом «Борские минеральные воды» по договору поставки № 25 от 06.12.2005 г.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, определенных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в течение непродолжительного периода времени.

Из материалов дела следует, что заявитель и ООО «Торговый дом «Борские минеральные воды» являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одних и тех же учредителей.

В соответствии со ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, при проведении проверки в целях установления рыночной цены товаров налоговый орган вправе воспользоваться одним из следующих методов: по цене сделок с идентичными (однородными товарами, услугами), методом цены последующей реализации, затратным методом. Каждый метод должен применяться последовательно при невозможности использования предыдущего.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговым органом в ходе проверки направлялся запрос № 10-041/04951 от 06.04.2009 г. в Торгово-промышленную  палату в целях получения информации о рыночных ценах по реализации минеральной воды, как сырья. Из полученного по запросу сообщения № 02-105/08478 от 21.07.2009 г. следует, что Торгово-промышленная палата Самарской области не располагает сведениями о рыночных ценах реализации минеральной воды как сырья.

В целях получения информации о рыночной цене, прибыли, рентабельности по реализации добытой минеральной воды из скважины, налоговым органом направлен запрос в МИФНС России №5 по Свердловской области.

МИФНС России №5 по Свердловской области представлены налоговому органу документы в отношении ООО «Обуховские минеральные воды», расположенному по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Мира, 33а. Рыночная цена реализации воды, определенная затратным методом составляет 195,72 руб.

Расчет рентабельности деятельности по добыче минеральной воды произведен налоговым органом без учета затрат по транспортировке воды до покупателя. Заявитель осуществляет доставку добытой воды автотранспортом на расстояние более 14 км,  в связи с чем транспортные расходы составляют 49% от общей величины затрат на добычу минеральной воды. Согласно справке, представленной заявителем в суд, затраты на транспортировку воды от скважины до места передачи покупателю в 2006 году составили 745 160 руб., что не опровергнуто налоговым органом. ООО «Обуховские минеральные воды» осуществляет транспортировку воды по трубопроводу и при транспортировке добытой минеральной воды автомобильный транспорт не применяется.

Из решения налогового органа следует, что при расчете рентабельности  налоговым органом использованы данные формы 2 «Отчет о прибылях и убытках за 2006 год, согласно которой выручка от продаж составила 10 823 000 руб. При этом, налоговым органом  не учтено, что основной объем выручки в 2006 г. в размере 7 156 000 руб., а в 2007 году в размере 10 229 руб., заявитель получил  от вида деятельности, не связанного с продажей воды, а именно от сдачи в аренду оборудования.

Кроме того, сообщение Торгово-промышленной палаты не может рассматриваться судом  как доказательство невозможности определения цены минеральной воды по цене сделок с идентичными (однородными) товарами.

Заявителем в судебное заседание представлен ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, представляющий перечень из 10 предприятий, осуществляющих деятельность по производству минеральных вод на территории Самарской области, таких как: ООО «Лагуна», ЗАО «Чистая вода», ООО «Вода Красноглинская», Филиал ООО «Пепсико Холдингс» и другие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что налоговым органом, в нарушение пунктов 4-11 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации,  не проведена должным образом процедура исследования сферы обращения минеральной воды, что привело к необоснованному применению затратного метода при проведении проверки, в связи, с чем доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 230 436 руб., и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 172 827 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере  72 011 руб.,  является необоснованным.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем, в нарушение ст.2 49 НК РФ занижена налоговая база по предоставлению услуг по аренде нежилых помещений в сумме 634 991 руб., в том числе за 2006 год в сумме 314 141руб., за 2007 год в сумме 32 0850 руб.

В ходе проверки налоговым органом были проверены договоры аренды нежилых помещений № 30 от 06.12.2005 г. № 30-1 от 06.11.2006 г., № 18 от 08.10.2007 г., заключенные с ООО «Торговый дом «Борские минеральные воды».

Согласно пункту 1.1. указанных договоров