Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А55-38860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявитель передает в аренду собственные помещения по адресам:

- г. Самара, ул. Луцка 14, площадью 270 кв.м. В ходе проведенного налоговым органом осмотра помещений установлено, что 20 кв.м. площади используется под офисное помещение, 250 кв.м. площади используется под складское помещение;

- Самарская область, с. Борское, ул. Первомайская,113 Б, площадью 200 кв.м. складского помещения.

По мнению налогового органа, заявителем передавались в аренду отапливаемые помещения, что подтверждается расчетами арендной платы, протоколами осмотра от 15.05.2009 г. и от 11.11.2008 г. Согласно техническим условиям ТУ 9185001-4098468002, разработанным заявителем по воде минеральной питьевой лечебно-столовой «Борская» готовая вода хранится в соответствии с ГОСТ 13273. Из пункта 4.4. указанного ГОСТа следует, что минеральные воды хранятся в специальных проветриваемых темных помещениях, предохраняемых от попадания влаги, при температуре от 5 до 20 градусов С.

По результатам проверки установлено, что заявитель и ООО «Торговый дом «Борские минеральные воды» являются взаимозависимыми лицами, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 НК РФ является основанием для осуществления контроля со стороны налогового органа за правильностью применения цен по сделкам. Из оспариваемого решения следует, что цены по сдаваемым в аренду офисному и складскому помещениям, находящихся по указанным адресам, за период с января по сентябрь 2007 г. включительно отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных услуг.

При определении рыночной цены по идентичным услугам налоговым органом применены данные Торгово-Промышленной палаты Самарской области, полученные на основании запроса № 10-41/07303 от 05.05.2009 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что размер арендной платы зависит от местоположения, инфраструктуры, технических характеристик нежилого помещения, иных экономических выгод. В нарушение требований статьи 40 НК РФ налоговый орган не выяснил и не учел информацию о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям, местоположению (району города) здания, экономическим условиям сдачи в аренду спорного здания, а также иным существенным обстоятельствам, влияющим на размер арендной платы и имеющим значение для определения цены сделки.

Торгово-промышленной палатой представлена в налоговый орган информация о стоимости аренды отапливаемых складов. При этом, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в аренду им передавались не отапливаемые  помещения. Указанный довод заявителя подтверждается техническими паспортами указанных помещений, в которых указано на отсутствие центрального отопления.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что арендатором отапливались помещения самостоятельно с помощью электричества, расходы по отоплению с арендатора не взимались. Обратное налоговым органом не доказано.

Кроме того, торгово-промышленная палата не является официальным источником информации, используемой в целях применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ее компетенцию не входит формирование и предоставление информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), что подтверждается правовой позицией Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении  от 15 июля 2008 г. по делу N А57-6558/2006-22.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что размер арендной платы, определенный налоговым органом, не является рыночным, поскольку налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен и не изучена ценовая политика арендной платы, в силу чего неправомерным является доначисление заявителю НДС за 2006 год в сумме 56 545, 20 руб., за 2007 год в сумме 57 752, 85руб. в результате пересчета налоговой базы в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ путем доведения цены реализации по договорам аренды помещений до уровня рыночной цены.

Налоговый орган в решении указал, что кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Компания Симпромресурс» ИНН 7713303457 в сумме 1 780 000 руб. возникла 03.07.2003 г. в результате приобретения у данного контрагента по договору поставки № 28/03 от 02.07.2003 г. оборудования согласно товарным накладным № 206 от 03.07.2003 г. на сумму 300 000 руб., № 207 от 03.07.2003 г. на сумму 280 000 руб., № 208 от 03.07.2003 г. на сумму 800 000 руб., № 209 от 03.07.2003 г. на сумму 400 000 руб.

По договору уступки прав (цессии) № 46/05 от 01.07.2005 г. ООО «Компания Симпромресурс» уступает право требования кредиторской задолженности  заявителя в сумме 1 780 000 руб. ООО «Трейд-Маркет» ИНН 7718533583.

ООО «Трейд-Маркет» в свою очередь уступает право требования кредиторской задолженности в сумме 1 440 000 руб. ООО «Бизнес-Строй» ИНН 6316093838 по договору уступки прав (цессии) от 31.05.2006 г. № 31.

Налоговый орган считает, что в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15., Постановления  Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 представленный акт сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО «Компания Симпромресурс» по состоянию на 30.06.2005 г. не может свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку не содержит указаний, в рамках какого договора проводилась сверка, а также в нем не указаны первичные документы, которые явились основанием возникновения задолженности, то есть отсутствует расшифровка задолженности.

Налоговый орган не оспаривает факт поставки ООО «Компания Симпромресурс» оборудования заявителю по накладным №№ 206, 207, 208, 209 от 03.07.2003 г. на сумму 1 780 000 руб. В ходе налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль за 2003-2005 годы никаких замечаний относительно поставщика оборудования у налогового органа не было. Факт кредиторской задолженности  не оспаривался.

Налоговым органом указывается на обстоятельства отсутствия ООО «Компания «Симпромресурс» по юридическому адресу, что не может служить доказательством, так как розыскные мероприятия были проведены в декабре 2008 года, а последние отношения с организацией были в 2005 году.

В 2005 году, в период когда срок исковой давности еще не истек, заявителем был подписан акт сверки взаимных расчетов с ООО «Компания Симпромресурс» от 30.06.2005 г., а поэтому действия заявителя правильно расценены судом первой инстанции как признание долга, прерывающее срок исковой давности по обязательству, а поэтому течение срока исковой давности должно исчисляться с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, а именно с 01.07.2005 года. Приказ руководителя о списании кредиторской задолженности в ООО «Борские минеральные воды» отсутствует.

Отсутствие приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности дает налогоплательщику возможность не включать ее сумму во внереализационные доходы, указанная позиция подтверждается, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 N 3596/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2009 N А53-8888/2008-С5-14, ФАС Центрального округа от 21.08.2008 N А09-6013/07-24 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 14252/08.

Издание такого приказа предусмотрено п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Таким образом в 2006 г. срок исковой давности по обязательству заявителя перед ООО «Компания Симпромресурс» в сумме 1 780 000 руб. не истек и у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в состав внереализационных доходов заявителя за 2006 г. суммы кредиторской задолженности перед ООО «Компания Симпромресурс» и для доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 427 200 руб.

Из решения налогового органа следует, что заявителем был заключен договор от 11.12.2005 № 5/1 с ООО «Ареал-Трейд» ИНН: 0814166051  на текущий ремонт скважины № 251 на сумму 531 836 руб. в том числе НДС в сумме 81 128 руб.

Предметом договора № 5/1 от 11.12.2005 г. являлись работы по ремонту скважины. Вместе с тем, акт выполненных работ к данному договору составлен на предмет того, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Кроме того, в акте не указаны какие именно работы произведены, и не содержит конкретной информации о выполненных работах, а так же не соответствует форме КС-2. В обоснование понесенных расходов заявителем так же представлена смета, однако в указанном документе отсутствует дата ее составления, а так же ссылка в соответствии с каким договором она составлена в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Кроме того, установлено, что ремонтные работы должны были проводиться в январе 2006 г., поскольку договор заключен 11.12.2005 г. и должен быть исполнен в течение одного месяца после согласования сметной документации. Акт сдачи датирован 31.01.2006 г. Следовательно, в момент ремонта скважины добыча минеральной воды осуществляться не могла.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности указанной сделки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о чем так же свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «Ареал-Трейд» предоставлена нулевая отчетность, по юридическому адресу общество не находится, производственных мощностей и транспортных средств не имеет, численность работников 0 человек, организация создана не задолго до совершения операций с заявителем, основания для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по счете-фактуре от ООО «Ареал-Трейд» отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в акте выездной проверки отсутствуют доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности, и что заявителю  было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, заявитель не может нести ответственность за своего контрагента в том случае, если контрагент не сдает налоговую отчетность. Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику прав по контролю за отчетностью контрагентов и не обязывает заявителя требовать у контрагента подтверждения о предоставлении в налоговые органы отчетности.

Кроме того, реальность произведенных ООО «Ареал-Трейд» работ подтверждается, сметой на ремонт скважины, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом-фактурой оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Отсутствие у поставщика основных средств, а также отсутствие либо малая численность наемного персонала не являются основаниями для признания налогоплательщика недобросовестным.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в части выводов о неправомерном занижении заявителем  налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год по сделке с ООО «Ареал-Трейд» в сумме 108 170 руб. необоснованно.

Налоговым органом установлено в ходе проверки, что заявитель заключил договор подряда № 1505 от 01.07.2005 г. с ООО «Колизей» на текущий ремонт кровли.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Колизей» зарегистрировано по утерянному паспорту, что подтверждается опросом Каргина Н.А.. от имени которого подписаны первичные документы. Каргин Н.А. показал, что никакого отношения к деятельности ООО «Колизей» не имеет, документы не подписывал, а поэтому налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы ООО «Колизей» подписаны неустановленным лицом. В силу того, что представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Налоговый орган в установленном порядке показания гражданина Каргина Н.А. не проверил, соответствующую криминалистическую экспертизу, которая могла бы подтвердить или опровергнуть показания Каргина о том, что им не подписывались документы ООО «Колизей» не назначил, хотя располагал такой возможностью.

Показания Каргина Н.А. нельзя признать достоверными, поскольку он является заинтересованным лицом, несущим ответственность за уплату налогов ООО «Колизей» и эти показания не подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в 2006 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2005 год, в частности, налога на прибыль, и вынесено решение № 13-08/358 от 23.01.2007. В ходе документальной проверки факт исполнения работ по ремонту кровли ООО «Колизей» по актам № 140 от 30.09.2005 г., № 141 от 30.11.2005 г., № б/н от 30.11.2005 г. года был подтвержден и не оспаривался. В ходе проверки представителем налоговой службы было осмотрено место проведение работ, выполненных ООО «Колизей», а именно: работы по объединению кровли цеха и склада (в целях недопущения протекания).

В решении указано, что в ходе проверки справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представлены. Налоговые органы в рамках настоящей налоговой проверки не истребовали справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) по ООО «Колизей», что подтверждается копиями требований о предоставлении документов. В действительности справки по форме КС-3 имеются, что подтверждает реальность хозяйственных операций, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном отказе заявителю в праве на вычет НДС в размере 183 050, 85 руб. по поставщику ООО «Колизей».

Как следует из решения налогового органа заявитель в 2005 г. необоснованно предъявил к вычету НДС в сумме 63 701, 69 руб. по поставщику пищевой емкости ООО «Волга-Поставка».

Налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произвел опрос гражданина Бабушкина Владимира Николаевича, являющегося директором ООО «Волга Поставка», который пояснил, что директором ООО «Волга-Поставка» он никогда не являлся, какие - либо должности в ООО «Волга-Поставка» не занимал, к этой организации не имеет никакого отношения, документы по взаимоотношениям ООО «Волга-Поставка» с ООО «Борские минеральные воды» не подписывал, подпись на документах не его.

Налоговый орган в установленном порядке показания гражданина Бабушкина В.Н. не проверил, соответствующую криминалистическую экспертизу, которая могла бы подтвердить или опровергнуть показания Бабушкина о том, что им не подписывались документы ООО «Волга-Поставка» не назначил, хотя располагал такой возможностью.

Показания Бабушкина В.Н. нельзя признать достоверными, поскольку он является заинтересованным лицом, несущим ответственность за уплату налогов ООО «Волга-Поставка» и эти показания не  подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела следует,