Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А55-38860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что в 2006 году налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2005 год, в том числе, налога на прибыль, и вынесено решение № 13-08/358 от 23.01.2007 г.. В ходе выездной налоговой проверки факт поставки емкости пищевой от ООО «Волга Поставка» по товарной накладной № 4 от 11.01.2005 г. был подтвержден и не оспаривался.

Поскольку, в ходе текущей выездной налоговой  проверки за 2005 год налоговым органом исследовались  вопросы правильности исчисления и полноты уплаты только по налогу на добавленную стоимость, документы, подтверждающие факт поставки емкости пищевой не представлялись.

Факт закрытия счета, указанного в договоре с контрагентом, не может являться доказательством свидетельствующим о прекращения хозяйственной деятельности поставщиком. Кроме того, п. 4.1 договора содержит условие о применении не денежных форм расчетов, установленных действующим законодательством. Фактически в счет исполнения обязательств заявителем по договору № 27 от 29.12.2004 г. были переданы поставщику векселя Сбербанка РФ, факт передачи подтвержден актами приема-передачи от 31.01.2005 г. и от 28.02.2005 г. и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном отказе заявителю в праве на вычет НДС в размере 63 701, 69 руб. за 2005 год по поставщику ООО «Волга-Поставка».

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 9 указанного постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, в данном случае налоговый орган, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных исключительно на создание оснований для получения возмещения налога из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные статьями 169, 171 и 172, 252 НК РФ условия применения налоговых вычетов и учета расходов заявителем соблюдены.

Довод налогового органа о неправомерности возмещения налога на добавленную стоимость в связи с тем, что данный налог в бюджет не поступил, поскольку контрагент применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, является  необоснованным. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Более того, действующее законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты названного налога в бюджет третьим лицом (поставщиком).

Таким образом, выводы судов в указанной части о неправомерном отказе налогоплательщику в применении вычета по налогу, уплаченному указанному контрагенту, соответствуют закону.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом, заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Таким образом, ни ООО «Колизей», ни ООО «Волга-Поставка» не могли быть зарегистрированы по паспортам названных в решении лиц без их ведома. В силу вышеприведенной нормы закона регистрация названной организации могла быть произведена только при личном участии этого лица.

Как указано в Письме МНС РФ от 20 сентября 2004 г. N 09-0-10/3 73 3@ «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении», федеральная нотариальная палата разделяет позицию МНС России, что при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 9 Закона. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

Тот факт, что налоговый орган производит регистрацию юридического лица только в том случае, если заявителем является лично учредитель и руководитель организации, подтвержден также в письме МНС РФ от 16 марта 2004 г. N09-1-02/1012.

Выводы налогового органа по контрагентам ООО «Ареал-Трейд», ООО «Симпромресурс», ООО «Колизей», ООО «Волга-Поставка» базируются на обстоятельствах: фирмы-контрагенты зарегистрированы по адресу массовой регистрации, налоговая отчетность не сдается, налоги не уплачиваются, в ряде случаев документы, служащие основанием к вычету сумм НДС или отнесению на затраты, подписаны неустановленными лицами.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не могут служить доказательством недобросовестности заявителя. Организации контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, на момент совершения сделок с заявителем обладали статусом юридического лица. Доказательств признания недействительной регистрации указанных лиц налоговый орган не представил. Заключение сделок с контрагентами, фактическое исполнение сделок в части поставки товаров и произведение расчетов, а также необходимость указанных товаров для производственной деятельности заявителя налоговый орган не оспорил.

Факты подписи первичных документов неустановленными лицами не подтверждены налоговым органом, так как почерковедческая экспертиза подлинности подписей на указанных документах не проводилась, а подтверждение факта подписи первичных документов неустановленными лицами требует специальных познаний эксперта.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства недобросовестности заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года по делу №А55-38860/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик