Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А65-28185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2010 г.                                                                                           Дело № А65-28185/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «ПРЕМИУМ авто» Кабирова Р.З. (доверенность от 15 сентября 2009г. №15),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан Бобковой Е.С. (доверенность от 11 января 2010г.),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010г. по делу №А65-28185/2009 (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ООО «ПРЕМИУМ авто», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ авто» (далее – ООО «ПРЕМИУМ авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – МИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан, налоговый орган) от 15 июля 2009 г. №32/11.

Определением от 21 декабря 2009 г. (т.3, л.д. 154) Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика МИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан (в связи с изменением места нахождения общества и постановкой его на налоговый учет в указанном налоговом органе).

Решением от 25 января 2010 г. по делу № А65-28185/2009 (с учетом определения от 27 апреля 2010 г. об исправлении опечатки) Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление общества. Суд первой инстанции признал недействительным решение МИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан в части доначисления налога на прибыль в сумме 5379930 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога. В удовлетворении заявления ООО «ПРЕМИУМ авто» в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ООО «ПРЕМИУМ авто» были удовлетворены.

ООО «ПРЕМИУМ авто» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

МИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан поддержало апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 12 апреля 2010 г., было отложено на 12 мая 2010 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении МИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан о времени и месте судебного разбирательства, а также с целью получения дополнительных доказательств по настоящему делу. Судебное разбирательство под председательством судьи Семушкина В. С., в составе судей Юдкина А. А., Кувшинова В. Е., назначенное на 12 мая 2010 г., было отложено на 02 июня 2010 г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу.

В связи с нахождением судьи Юдкина А. А. в основном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, отложенном на 02 июня 2010г., определением суда апелляционной инстанции от 02 июня 2010г. произведена замена судьи Юдкина А. А. на судью Филиппову Е. Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи Юдкина А. А. на судью Филиппову Е. Г. рассмотрение дела начато сначала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан провела выездную налогу проверку ООО «ПРЕМИУМ авто» за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г., по результатам которой приняла решение от 15 июля 2009 г. №32/11. Указанным решением налоговый орган доначислил обществу, в частности, налог на прибыль в сумме 5379930 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления ООО «ПРЕМИУМ авто» налога на прибыль в общей сумме 2965555 руб. (759843 руб. за 2006 г. + 2205712 руб. за 2007 г.), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении ООО «ПРЕМИУМ авто» необоснованной налоговой выгоды в связи с исключением из налоговой базы стоимости маркетинговых и консультационных услуг, оказанных покупателям автомобилей агентами общества – ООО «Булак авто+», ООО «Кватро» и ООО «АСИМО авто 16».

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Из материалов дела видно, что в 2006-2007 гг. между ООО «ПРЕМИУМ авто» и ООО «Хонда Мотор РУС» были заключены договоры на поставку автомобилей марки Honda. В свою очередь, между ООО «ПРЕМИУМ авто» и ООО «Булак авто+», ООО «Кватро», ООО «АСИМО авто 16» в тот же период были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми агенты за вознаграждение обязались совершать от своего имени и за свой счет сделки по реализации автомобилей, запчастей, автоаксессуаров, обеспечивать оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, оказывать при необходимости сопутствующие и дополнительные услуги для эффективной реализации товара.

Факт исполнения агентами принятых на себя обязательств перед ООО «ПРЕМИУМ авто» подтверждается надлежащим образом оформленными отчетами, в которых указаны модели и иные идентификационные признаки реализованных автомобилей, их стоимость и количество.

Из материалов дела усматривается, что оплата, которая производилась покупателем за приобретаемый им автомобиль, включала в себя собственно стоимость автомобиля и стоимость сопутствующих его продаже услуг, при этом, в собственность ООО «ПРЕМИУМ авто» поступали денежные средства, уплаченные именно за автомобиль, а в собственность агентов – денежные средства, уплаченные за соответствующие услуги. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о получении обществом денежных средств, уплаченных его агентам.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что большая часть выручки от реализации автомобилей перечислялась агентами, минуя расчетный счет ООО «ПРЕМИУМ авто», в головную организацию автомобильной группы «Сапсан» - ЗАО «Таттранском», а это якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств о перечислении агентами ООО «ПРЕМИУМ авто» денежных средств на расчетный счет ЗАО «Таттранском», а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные денежные средства были получены ООО «Булак авто+», ООО «Кватро», ООО «АСИМО авто 16» именно от покупателей автомобилей, принадлежащих ООО «ПРЕМИУМ авто».

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка налогового органа на то, что услуги, которые агенты оказывали клиентам, в частности, по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, должны были быть оказаны клиентам самим обществом, является несостоятельной. Из агентских договоров видно, что, помимо услуг клиентам, ООО «Булак авто+», ООО «Кватро», ООО «АСИМО авто 16» осуществляли действия и в интересах ООО «ПРЕМИУМ авто», в частности, совершали сделки по реализации автомобилей и запасных частей, оказывали при необходимости сопутствующие и дополнительные услуги для эффективной реализации товара. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что агенты не оказывали клиентам какие-либо дополнительные услуги, в частности, по техническому обслуживанию и ремонту, помимо тех, которые осуществлялись силами ООО «ПРЕМИУМ авто».

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимоотношения между ООО «ПРЕМИУМ авто» и ООО «Булак авто+», ООО «Кватро», ООО «АСИМО авто 16» в рамках агентских договоров являлись реальными, осуществлялись обществом в рамках его основного вида деятельности и были направлены на получение положительного финансового результата. Суд апелляционной инстанции считает, что взаимоотношения между агентами и покупателями автомобилей также носили характер реальных. Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Булак авто+», ООО «Кватро», ООО «АСИМО авто 16» от покупателей автомобилей за оказанные им консультационные и прочие услуги, а также агентское вознаграждение поступали в собственность агентов и не увеличивали налоговую базу ООО «ПРЕМИУМ авто» по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям покупателей автомобилей Honda, указав, что данные сведения не опровергают факт оказания ООО «Булак авто+», ООО «Кватро», ООО «АСИМО авто 16» консультационных и иных услуг при приобретении автомобилей.

Из протоколов опросов покупателей автомобилей видно, что им оказывались услуги по подбору марки и комплектации автомобиля, в частности, имеют место формулировки: «совместно с менеджером выбрал автомобиль нужной комплектации», «менеджер помог выбрать автомобиль». То обстоятельство, что покупатели автомобилей отрицают факт оказания им дополнительных консультационных услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Как было указано ранее, в соответствии с условиями агентских договоров ООО «Булак авто+», ООО «Кватро», ООО «АСИМО авто 16» оказывали покупателям автомобилей Honda именно консультационные, а не какие-либо иные дополнительные услуги. Более того, опрошенные налоговым органом покупатели автомобилей не отрицали тот факт, что денежные средства за автомобили вносились ими разными суммами. Данное обстоятельство подтверждает, что часть денежных средств поступала в собственность ООО «ПРЕМИУМ авто», а часть – в собственность агента.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что налоговый орган безосновательно ссылался на показания Насибовой А. З., Уряева И. И., Валеева А. Р., Набиуллина А. А., Ижецкого А. А., Насырова М. К., поскольку указанные лица не являлись собственниками автомобилей. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что не являлись собственниками автомобилей опрошенные в качестве свидетелей Гильмутдинов И. А. и Королев М. В. Ссылка налогового органа на то, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, является безосновательной. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что перечисленные лица располагали какими-либо сведениями о процессе выбора и последующего приобретения автомобилей Honda.

В отношении пояснений, данных Алиулловой А.Г., Орлович Р.С., Лотфрахмановой Т.В., Плахтий О.Е., Сигалу Е.И., Насибовой А.З., Валеевым А.Р., Колчинской М.Е., Сафиной Р.З., Бикчантаевой Н.В., Валиуллиной Г.Г., Ермолаевой О.С., Пашко Л.М., Галиахметовым Р.М., Петрочининым Д.А., Сабирзяновым Д.Г., Закировым Ф.В., Аблаевым И.М., Хакимовым Ф.С., суд апелляционной инстанции отмечает, что собственниками автомобилей, реализованных указанным лицам, являлось не ООО «ПРЕМИУМ авто», а ООО «Кватро» и ООО «АСИМО авто 16».

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, агенты могли реализовывать автомобили от имени ООО «ПРЕМИУМ авто».

В соответствии с пунктом 50.1 Приказа МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в паспорте транспортного средства указывается наименование